Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 (1-248/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-23/2024

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола

Мурманская область                  02 мая 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского районного Мурманской области Чернышевой И.А.,

подсудимого Баранова А.В., его защитника – адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова А.В., *** года рождения, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Баранов А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Баранов А.В. в период с *** до ***, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, находясь возле дома адрес***, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного, приобрел у неустановленного лица вещество массой ***, содержащее в своём составе ***, являющийся производным наркотического средства *** то есть наркотическое средство в крупном размере.

Далее Баранов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, в период с момента незаконного приобретения до ***, передвигаясь от дома адрес*** к дому адрес***, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе в правом рукаве куртки вещество массой ***, содержащее в своём составе ***, являющийся производным наркотического средства *** то есть наркотическое средство в крупном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции у дома адрес***.

Вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Баранова А.В., проведенного *** в период с *** до *** на участке территории, расположенном возле дома адрес***.

В судебном заседании подсудимый Баранов А.В. пояснил, что с фактическими обстоятельствами, объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что *** в дневное время он нашел возле адрес***, сверток, *** с находящимся в нем наркотическим веществом. Он понимал, что в свертке может находиться наркотик, так как ранее приобретал наркотики для собственного употребления и забирал их из тайников, и свертки выглядели аналогично. Наркотик он решил забрать для своего личного употребления. После того, как поднял сверток, он направился далее гулять, через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Далее, на месте его задержания, он был досмотрен сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых, у него был изъят вышеуказанный сверток с веществом, а также шприц, который он использовал ранее для употребления наркотика ***, поэтому на нем остались следы данного наркотика (употреблял наркотик внутривенно).

Том 1, Л.д.55-57,124-127

В подтверждение своих показаний Баранов А.В., в присутствии защитника, в ходе проверки показаний указал на место, где *** он поднял сверток с наркотическим средством, затем поместил в куртку, потом прошел в сторону дома, у которого был задержан сотрудниками полиции.

Том 1, Л.д.73-79

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 – начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Кольскому району, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в *** года стала поступать информация оперативного характера, согласно которой на территории Кольского района Мурманской области Баранов А.В. причастен к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. В проведении оперативных мероприятий в отношении Баранова совместно с ним принимал участие оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Кольскому району ФИО2 В ходе проведения наблюдения за местом возможного появления Баранова А.В. – аптека адрес***, было установлено, что в *** *** к указанному дому подошел Баранов А.В. При этом Баранов вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, то есть вел себя так, будто у того при себе могло находиться запрещенное к обороту вещество. По данному причине было принято решение о задержании Баранова А.В. В *** Баранов А.В. был задержан у ближайшего к указанному адрес***. Досмотр Баранова производился у дома адрес***. При проведении досмотра принимали участие двое представителей общественности. Во время досмотра у Баранова А.В. был обнаружен в правом рукаве куртки – сверток ***, внутри которого был обнаружен пакетик с застежкой. Внутри пакетика находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженный сверток с веществом в дальнейшем был изъят и направлен на исследование.

Том 1, Л.д.38-41

Показания свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам задержания и личного досмотра Баранова А.В. *** аналогичны показаниям свидетеля ФИО1

Том 1, Л.д.34-37

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они *** принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Баранова А.В. у адрес***. Во время досмотра у Баранова А.В. в правом рукаве куртки был обнаружен сверток ***, внутри которого обнаружен пакетик с застежкой. Внутри пакетика находилось порошкообразное вещество белого цвета, который изъят. По факту досмотра Баранова был составлен акт, с которым все участники ознакомились, ни от кого из участвующих лиц никаких заявлений, замечаний не поступило.

Том 1, Л.д.43-45, 46-48

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства задержания Баранова А.В., приведенные в показаниях сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, полностью соответствуют сведениям, изложенным в акте наблюдения, закрепившем результаты оперативно-розыскного мероприятия ***, согласно которому ОРМ проводилось за территорией дома адрес*** в ***. В *** у дома адрес*** появился Баранов А.В. который вёл себя подозрительно, оборачивался по сторонам, нервничал. В *** Баранов А.В. направился через дорогу к церкви в адрес***. В *** Баранов А.В. был задержан сотрудниками полиции с торца дома адрес***

Том 1, Л.д.225

Согласно акту личного досмотра от ***, в период с *** до *** проведен личный досмотр Баранова А.В., в ходе которого у него обнаружено и изъято из права рукава куртки сверток ***, внутри которого пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.

Том 1, Л.д.227-228

Согласно справке об исследовании № представленное вещество массой *** содержит в своём составе ***, являющийся производным наркотического средства ***

Том 1, Л.д.230-231

В протоколе осмотра документов от *** отражено проведение осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности по факту проведенных ОРМ в отношении Баранова А.В.

Том 1, Л.д.232-235

Согласно заключению эксперта № представленное вещество массой *** содержит в своём составе *** являющийся производным наркотического средства *** и наркотическое средство – *** По окончании экспертизы вещество упаковано в специальный пакет №, который осмотрен ***.

Том 1, Л.д.244-246, 249-250

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрены два фрагмента липкой ленты ***, пустой полимерный прозрачный пакет с комплементарной застежкой горловины.

Том 2, Л.д.26-29

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ в отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника. В судебном заседании не было установлено оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами. При этом судом не установлено объективных сведений о наличии какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, как не установлено и данных о том, что свидетели оговаривают подсудимого.

Помимо свидетельских показаний в основу приговора судом положены оглашенные в ходе судебного разбирательства показания Баранова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, также положенными судом в основу приговора. При этом суд учитывает, что данные показания были даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Кроме того, Баранов А.В. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе судебного следствия Баранов А.В. в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, не имеется.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Вид и масса наркотического средства, содержащегося в изъятого у подсудимого вещества, подтверждены обоснованным, научно аргументированным экспертным исследованием № от ***, проведенным квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности содержащихся в заключении выводов эксперта. Вышеуказанное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57, 195, 204 УПК РФ, вследствие чего его результаты также положены судом в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше документы, закрепившие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», результатом которого явилось изъятие вещества, являющийся производным наркотического средства, а также задержание лица, осуществлявшего его приобретение и хранение, суд приходит к выводу, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. Проведение указанного мероприятия признается судом законным, поскольку оно осуществлялось с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, его подготавливающего и совершающего, то есть мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст.2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7, 8 того же Закона.

Досмотр лица, которое было задержано в ходе его проведения, осуществлялись в присутствии незаинтересованных лиц. Полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Так, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей и подтвердили достоверность указанных в соответствующих документах сведений.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, как доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в ходе предварительного следствия по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** Баранов А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 2, Л.д.228-231). Суд с учетом заключения экспертов и адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, признает Баранова А.В. по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Баранова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 размер наркотического средства массой ***, содержащее в своём *** являющийся производным наркотического средства *** является крупным размером, так как превышает один грамм.

Действия подсудимого квалифицируются судом, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере без цели сбыта, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Баранова приобрел путем присвоения найденного в свертке 1*** вещества содержащего в своём составе *** являющийся производным наркотического средства ***, и на момент его задержания сотрудниками правоохранительных органов незаконно хранил при себе с целью последующего личного употребления, что помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и результатами первоначальных процессуальных действий.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что действия Баранова А.В., направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является вещество, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, его умысел сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории тяжких.

Баранов А.В. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в *** году, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Не работает, на учете в Центре занятости населения г. Мурманска не состоит. Согласно характеристике Межрегиональной общественной организации «лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» Баранов А.В. принимал участие в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы России. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец. Согласно характеристике Главы ЛНР Баранов А.В. с *** по *** принимал участие в специальной военной операции, проявил самоотверженность и отвагу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову А.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного расследования, в том числе, при проверке его показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает ***, наличие государственной награды медаль «За отвагу», участие в специальной военной операции в период с *** по ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Баранову А.В., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе связанные с поведением Баранова А.В. после совершения преступления, его активным содействием сотрудникам правоохранительных органов, участие в специальной военной операции, а также с его отношением к содеянному, в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, на основании ст.64 УК РФ, считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде исправительных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Оснований для наказания дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для возможности применения к подсудимым условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Баранова А.В. от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ***- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; *** – ░░░░░░░░░░; *** – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░