Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2024 ~ М-764/2024 от 04.06.2024

56RS0032-01-2024-001226-49

№2-1076/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегиной Э.М. к Соловьевой (Котковой) Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Серегина Э.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 02 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Коткова Д.А., риск гражданской ответственности которой застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Серегина Э.М. указала, что обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в результате чего ей было выплачено 100 000 рублей. Указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, поскольку согласно отчету независимого оценщика стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 282 660 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 182 660 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 853 рубля.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июня 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 июля 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев А.А.

В судебное заседание истец Серегина Э.М., третьи лица Мальцев А.А., СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик Соловьева (Коткова) Д.А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что Серегина Э.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №

02 февраля 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> вследствие действий Котковой Д.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля <данные изъяты> – Коткова Д.А., о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения гражданского дела вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Соловьевой (Котковой) Д.А. не оспаривалась.

Напротив, согласно заявлению ответчика, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия она признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Мальцев А.А., что подтверждено административным материалом, материалами выплатного дела.

Гражданская ответственность Серегиной Э.М., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Гражданская ответственность Мальцева А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В соответствии с полисом ОСАГО Соловьева (Коткова) Д.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, следовательно, его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов выплатного дела следует, что 09 февраля 2024 года Серегина Э.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждено соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, платежным поручением № от 28 февраля 2024 года.

Как указывалось выше, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от 18 марта 2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 282 660 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик выразил несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля, после чего ответчику разъяснено право на представление доказательств иной стоимости, на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, о чем отобрана подписка.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение <данные изъяты> № от 18 марта 2024 года, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 182 660 рублей, исходя из следующего расчета: 282 600 рублей – 100 000 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенным заключением судебном экспертизы, в размере 182 660 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 11 марта 2024 года, кассовый чек, подтверждающие расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны нарушением прав истца ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 16 мая 2024 года, расписка от 16 мая 2024 года в получении 25 000 рублей в счет оплаты услуг по вышеназванному договору. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанной доверителю юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать за услуги представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно договору № от 11 марта 2024 года, акту № истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 23 апреля 2024 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 853 рубля.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Серегиной Э.М. к Соловьевой (Котковой) Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой (Котковой) Д.А. (паспорт: №) в пользу Серегиной Э.М. (паспорт: №) ущерб в размере 182 660 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 853 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          Бобылева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2024 года

Судья:          Бобылева Л.А.