Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2022 ~ М-903/2022 от 08.08.2022

Дело №2-734/2022 УИД: 58RS0009-01-2022-002100-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                             г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.В. к Черепенникову О.К. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 25.12.2021 в 12 час. 15 мн. На территории центрального рынка в г. Никольск вследствие порыва ветра автомобилю Ниссан р/з (Номер), принадлежащий истцу на праве собственности, был причинен ущерб палаткой, принадлежащей ответчику.

В МО МВД России «Никольский» 27.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному исследованию №22/015 ИП М.В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 600 руб.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 104 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 руб., расходы по оплате госпошлины

В судебное заседание истец Попова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Черепенников О.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Одновременно, кроме направления в адрес ответчиков письменных уведомлений о дате и времени слушания дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано, данных о том, что неявка ответчика имела место по уважительным причинам суд не располагает. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Черепенникова О.К. в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие данных ответчиков в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Попова Е.В. является собственником автомобиля NISSAN NV350, VIN (Номер), рег. знак (Номер)

25.12.2021 в 12 час. 15 мин. на территории центрального рынка в г. Никольск вследствие порыва ветра вышеуказанному автомобилю истца, был причинен ущерб палаткой, принадлежащей ответчику. Факт данного события установлен МО МВД России «Никольский» в ходе проведения проверки КУСП 4610 от 25.12.2021. Из содержащихся в материалах КУСП 4610 от 25.12.2021 объяснений Черепенникова О.К. следует, что факт падения его палатки на автомобиль истца Поповой Е.В. он не отрицает.

МО МВД России «Никольский» 27.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Черепенникова О.К. состава административного правонарушения.

Отсутствие умысла, вины Черепенникова О.К. в причинении ущерба имуществу истца не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба, так как факт неосторожного причинения ущерба имуществу другого лица не является основанием для освобождения его от такой ответственности. При этом суд учитывает, что Черепенников О.К. не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые позволили бы исключить его ответственность по возмещению ущерба истцу, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено и ответчик на таковые не ссылался ни в процессе проверки заявления Поповой Е.В. отделом полиции ни при рассмотрении данного искового заявления в суде.

Суд считает, что ответчик Черепенников О.К. при установке креплений палатки не принял должных мер по контролю за своим имуществом, что повлекло неблагоприятные последствия как для истца в виде ущерба имуществу, так и для ответчика в виде ответственности за причинение ущерба имуществу другого лица.

Согласно экспертному исследованию №22/015 ИП М.В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 600 руб.

Стоимость экспертного исследования составила 6 000 руб. (договор № 22/015 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.03.2022).

Также истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг от 10.06.2022 с Абдулиным М.Р., стоимость данного соглашения оставила 15 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Каких-либо объективных и обоснованных возражений от ответчика относительного требований истца, подтвержденных документами, в суд не поступило.

С учетом вышеприведенных норм права- ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 104 600 руб.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

За составление экспертного заключения истцом оплачено – 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на оплату от 10.03.2022, договором № 22/015 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.03.2022.

За оказанные юридические услуги истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 10.06.2022, распиской о передаче денежных средств от 10.06.2022.

Также из материалов дела усматривается, что за подачу иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 292 рубля, чек по операции от 01.08.2022 представлен в дело.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что указанные выше расходы являются судебными, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения иска они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой Е.В. к Черепенникову О.К. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Черепенникова О.К. в пользу Поповой Е.В. причиненный ущерб в сумме 104 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 292 руб.

Не явившийся в судебное заседание Черепенников О.К. в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              И.В. Каштанова