Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2024 (2-3813/2023;) ~ М-3304/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-1184/2024

УИД: 91RS0018-01-2023-004140-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                                                   г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                    председательствующего – судьи:     Гончарова В.Н.,

при секретаре:                               Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6, ФИО2, ФИО4, третье лицо: ФИО3, о возмещении убытков причиненных Российской Федерации в лице ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2023 года ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба причинённого Российской Федерации в лице ФССП России в размере 521 050,45 руб., с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, приказом УФСПС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был принят на должность федеральной государственной службы судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по <адрес>.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уволен с занимаемой должности.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2 был принят на должность федеральной государственной службы судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по <адрес>.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен с занимаемой должности.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 был принят на должность федеральной государственной службы судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по <адрес>.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4, уволен с занимаемой должности.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –№, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 1 558 151,37 руб.

Основанием взыскания указанной суммы явилось решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу        № – 326/2021, которым признано незаконным бездействие судебных-приставом исполнителей по не обращению взыскателя на имущество должника ООО «<адрес>» по сводному исполнительному производству №-ИП.

Из вышеуказанного решения следует, что согласно сообщению КРП «БТИ <адрес>» на момент возбуждения исполнительного производства, а также согласно предоставленным ДД.ММ.ГГГГ сведениям взыскателя ФИО3, за должником ООО «<адрес>» было зарегистрировано недвижимое имущество расположенного по адресу:             <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>А, однако судебными приставами исполнителями в нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве не предприняли мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника, а в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о должнике ООО «Крым Инвест НТВ ГРУПП» исключены из ЕГРЮЛ и исполнительное производство было прекращено, возможность взыскания задолженность была утрачена.

На основании решения Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 Министерством финансов Российской Федерации была выплачена сумма задолженности в размере 1 563 151,37 руб.

Истец считает, что в результате противоправного бездействия судебных приставов - исполнителей, которое стало причиной не исполнения исполнительного документа, Российской Федерации были причинены убытки в виде выплаченных Министерством финансов Российской Федерации денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков ущерб причинённый Российской Федерации в лице ФССП России в размере          521 050,45 руб., с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, направил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда           <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3565/2019 года оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано                      969 366,13 руб.

Основанием для взыскания указанных средств, послужили установленные при рассмотрении дела факты о том, что должностные лица отдела ФССП России по <адрес> в том числе ФИО6, ФИО2, ФИО4 не предприняли действенных мер направленных на обращение взыскание на имущество должника ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> (<адрес>) 36А, с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с прекращением исполнительного производства и исключением сведений о должнике из ЕГРЮЛ возможность исполнения исполнительного документа была утрачена, чем проявили незаконное бездействие и причинили убытки взыскателю в размере невзысканных денежных средств.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим решением, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично:. Принято решение:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в части надлежащего исполнения взыскания с должника ООО Крыминвест НТВ групп» в пользу ФИО3 по исполнительному документу.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение убытков 1 539 839,29 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей и расходы в сумме 18312,08 рублей, а всего взыскать 1 558 151 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> без удовлетворения, а апелляционная жалоба ФИО6 без рассмотрения.

На основании решения Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 Министерством финансов Российской Федерации была выплачена сумма задолженности в размере 1 563 151,37 руб.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации". На основании пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (ФИО1, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, ФИО1, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.87 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ ФИО1 в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, а также виды (пределы) этой ответственности, в связи с чем, в силу прямого указания закона к спорным отношениям по возмещению ФССП России в порядке регресса причиненного вреда, подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Статьёй 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований для наступления полной материальной ответственности ответчиков не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из анализа приведенных обстоятельств по результатам исследования материалов дела суд приходит к выводу о доказанности факта материального ущерба ФССП России, а также наличие причинно-следственной связи причинения данного ущерба ненадлежащим исполнением обязанностей судебными приставами – исполнителями отдела ФССП п. <адрес>, что было установлено при рассмотрении гражданского дела делу № – 3565/2019 и рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика ФИО6, о том, что он предпринимал исчерпывающе меры направленные на исполнение исполнительного документа, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО4 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы - исполнители несут материальную ответственность за ущерб причиненный незаконными действиями, в пределах среднемесячного заработка, следовательно иск ФССП России подлежит частичному удовлетворению.

Согласно справки Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ФИО6 за 2017 год составил 27418,31 руб., за 2018 год – 32870,53 руб.

Согласно справки Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ФИО4 за 2018 год составил 37726,13 руб.

Согласно справки Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ФИО2 за 2018 год составил 32870 руб. 53 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию ущерб в размере среднемесячного заработка за период их трудоустройства в Управлении ФССП России по <адрес>

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,-

        РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 28040 руб. (двадцать восемь тысяч сорок руб.) 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 32870 рублей (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят руб.) 53 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 32726 рублей (тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть руб.) 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1041 руб. 00 коп.

Взыскать ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1186 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1182 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                                     В.Н. Гончаров

Дело №

УИД: 91RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                    председательствующего – судьи:     Гончарова В.Н.,

при секретаре:                               ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6, ФИО2, ФИО4, третье лицо: ФИО3, о возмещении убытков причиненных Российской Федерации в лице ФССП России.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,-

        РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 28040 руб. (двадцать восемь тысяч сорок руб.) 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 32870 рублей (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят руб.) 53 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 32726 рублей (тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть руб.) 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1041 руб. 00 коп.

Взыскать ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1186 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1182 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     В.Н. Гончаров