Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8037/2020 от 08.07.2020

Судья: Закиров В.Ф. № 33-8037/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-7673/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.

при секретаре: Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Клюева А.Ю. – Плетинской Н.М. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск администрации городского округа Тольятти к Клюеву А.Ю..

Взыскать с Клюева А.Ю. в пользу администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 5208408,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2268936,13 рублей, а всего 7477344,60 рублей.

Взыскать с Клюева А.Ю. в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 45 586,72 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., доводы представителя ответчика Плетинской Н.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Клюеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что Клюев А.Ю. является собственником нежилых помещений площадью 1111,1 кв.м., 85,7кв.м., 13.2 кв.м., 975,5 кв.м. (доля в праве 6/40) находящихся в административном здании площадью 3966,2 кв.м., расположенном на земельном участке площадью5721 кв.м. по адресу: <адрес> В период с 01.10.2007 года по26.10.2010 года ответчик самовольно занимал земельный участок общей площадью 1602,7 кв.м; с 27.10.2010 года по 02.02.2011 года - земельный участок площадью 1726,3 кв.м; с 03.02.2011 года по 29.07.2014 года - земельный участок площадью 1745,4 кв.м; с 30.07.2014 года по 11.07.2018 года - земельный участок площадью 1956,4 кв.м. Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась. Письмом от 26.03.2019 года №Гр-1770/5.2 истец потребовал оплату неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Ответчик оплату не произвел. Просил взыскать с Клюева А.Ю.: сумму неосновательного обогащения в размере 5208408,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2268936,13 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Клюева А.Ю. - Плетинская Н.М. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом указала, что о месте и времени судебных заседаний ответчику не было известно, поскольку он не получал почтовые извещения, в связи с проживанием по другому адресу. В связи с этим, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, без которого у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Истцом в суд апелляционной инстанции предоставлен расчет неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, а так же платежные поручения, подтверждающие уплату неосновательного обогащения в полном объеме, согласно оспариваемому решению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плетинская Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила в случае удовлетворении исковых требований истца в части, произвести поворот исполнения решения суда, поскольку неосновательное обогащение уплачено в полном объеме, в размере установленном обжалуемым решением суда.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, существенным нарушением процессуального права признается такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене тем же судом первой инстанции, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В своем заявлении об отмене заочного решения суда, ответчик указал, что в силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, ответчиком из-за отсутствия в судебном заседании не заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 08.мая 2020 года, ответчику отказано в отмене заочного решения. При этом при вынесении указанного определения суда судом обсужден лишь вопрос извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и указано, что ответчиком не предоставлено доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда. Между тем, в заявлении об отмене заочного решения суда, ответчик указывал на то, что был лишен заявить в суде о пропуске срока исковой давности.

Исходя из общегражданского характера спора, лишь в суде первой инстанции ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности. Данное право ответчика было нарушено судом первой инстанции на стадии рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, что привело к неправильному заочному решению суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст.6 Закон Самарской области «О земле», ст.7 Устава городского округа Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок площадью 5721 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, является муниципальной собственностью (л.д. 17-19).

Клюев А.Ю. является собственником нежилых помещений площадью 1111,1 кв.м, 85,7 кв.м, 13.2 кв.м, 975,5 кв.м (доля в праве 6/40), находящихся в административном здании площадью 3966,2 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 5721 кв.м по адресу: <адрес>

В период: с 01.10.2007 года по 26.10.2010 года ответчик самовольно занимал земельный участок общей площадью 1602,7 кв.м; с 27.10.2010 года по 02.02.2011 года - земельный участок площадью 1726,3 кв.м; с 03.02.2011 года по 29:07.2014 года - земельный участок площадью 1745,4 кв.м; с 30.07.2014 года по 11.07.2018 года - земельный участок площадью 1956,4 кв.м.

Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, что не оспаривалось ответчиком.

При этом, в нарушение ст.1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку факт использования ответчиком земельного участка без осуществления платы и оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, то взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что установлен факт неосновательного обогащения путем невнесения платы за пользование земельным участком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтой 07.08.2019, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 07.08.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку Клюев А.Ю. пользуется спорным земельным участком без каких-либо законных оснований, с ним не заключен договор аренды участка и арендную плату он не оплачивал, в связи с этим, с ответчика в пользу истца, как представителя собственника земельного участка, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая выражается в плате за фактическое пользование участком за период с 07.08.2016 по 11.07.2018 (согласно исковым требованиям).

Истцом предоставлен расчет задолженности за указанный период, согласно которому, размер неосновательного обогащения составляет 102 2923 руб 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77676 руб 43 коп.

Предоставленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Судебная коллегия находит расчет арифметически верным, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем отметчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ

Судебная коллегия находит ходатайство необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13703 рублей.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью второй настоящей статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о повороте исполнения решения суда.

Поскольку Клюевым А.Ю. на основании не вступившего в законную силу решения суда излишне уплачена сумма 7477344,60 руб, из них: основной долг 5208408 руб, проценты 2268936, 13 руб, решение в данной части отменено, ко взысканию установлена сумма 1100 600,38 рублей, однако, решение уже исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу то необходимости произвести поворот исполнения решения на необоснованно взысканную сумму в размере 6376744 руб 20 коп из них: неосновательного обогащения 4185484, 5 руб(5208408 руб-1022923,95руб) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2191259,7руб (2268936,13 руб- 77676,43руб) путем взыскания данной суммы с Администрации г.о. Тольятти в пользу Клюева А.Ю..

Так же подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31883,72 руб

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу заочное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к Клюеву А.Ю. частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Администрации г.о.Тольятти к Клюеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Клюева А.Ю. в пользу Адмнистрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1022 923, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 77 676, 43 рублей, а всего 1100600,38 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Клюева А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13703 рублей".

Решение суда в части взыскания считать исполненным

Произвести поворот исполнения решения

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Клюева А.Ю. денежные средства в размере 6376744,20 рублей из них: основной долг 4185484,50 рублей, проценты 2191259,70 рублей»

Возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31883 руб 72 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: