Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2021 (2-9532/2020;) ~ М-8758/2020 от 25.12.2020

    Дело № 2-3141/2021 (2-9532/2020;)              12 мая 2021 года

    УИД: 78RS0015-01-2020-011091-35

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи                Поповой Н.В.,

    при секретаре                                Радостевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» действующей в защиту интересов Княжевой А. А., Деулиной И. В., Княжевой В. В., Княжева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Собрание» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

СПбООП «Справедливость» в интересах Княжевой А.А., Деулиной И.В., Княжева В.А., Княжева В.В. обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Собрание» о взыскании стоимости устранения последствий протечки в размере 69 450 руб. в пользу Княжевой А.А., Деулиной И.В., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб. и 10 000 руб. в пользу Княжевой А.А.

В обоснование заявленных требований указывают, что 28 октября 2020 года из-за разрушения облицовочного слоя фасадной стены произошло залитие квартиры. 23 ноября 2020 года ответчику вручена претензия, ответчик в добровольно порядке требования не исполнил. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Княжева А.А. и Деулина И.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из справки формы 9 в спорном помещении зарегистрированы Княжева А.А., Княжев В.А., Вняжева В.В.

Как следует из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на кухне № кв.м. на стене с окном стена влажная, видны следы подтеков воды с потолка, на стене пятна светло-коричневого цвета и черного цвета. На кухонной мебели на всех задних стенках и частично на панелях имеются черные разводы и точки. Панели настенного шкафа расслоились. Причина протечки – разрушение облицовочного слоя фасадной стены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста № 2020/11/13-31 от 18 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 138 900 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика о назначении экспертизы по делу не ходатайствовала, контррасчет по заявленным истцом требованиям не предъявляла, вину не оспорила.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 138 900 руб. по 69 450 руб. в пользу каждого из истцов.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцами Княжевой В.В., Княжевым В.А. также заявлены требования о компенсации морального вреда с учетом того, что они зарегистрированы в спорной квартире, фактически там проживают.

В этой связи, учитывая, что истцы Княжева В.В., Княжев В.А. были зарегистрированы и проживали в поврежденном жилом помещении на момент залива, являлись потребителями коммунальных услуг, которые оказаны ответчиком ненадлежащим образом, взыскание в их пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Княжевой А.А., Деулиной И.В. в размере 42 225 руб. (69 450 руб. (ущерб) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), в пользу Княжевой В.В., Княжева В.А. в размере 7 500 руб. (15 000 руб. /2).

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «УК «Собрание» в пользу Княжевой А.А., Деулиной И.В. подлежит взысканию штраф в размере 21 112,50 руб., в пользу Княжевой В.В., Княжева В.А. в размере 3 750 руб., и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в размере 49 725 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ответчика в пользу истца Княжевой А.А. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в квартире в размере 4 000 руб. и расходы по оценке стоимости микологического исследования в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 278 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» действующей в защиту интересов Княжевой А. А., Деулиной И. В., Княжевой В. В., Княжева В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Собрание» в пользу Княжевой А. А. в счет возмещения ущерба 69 450 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., в счет стоимости оплаты услуг по оценке 4 000 руб., в счет оплаты микологического исследования 10 000 руб., штраф 21 112,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Собрание» в пользу Деулиной И. В. в счет возмещения ущерба 69 450 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 21 112,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Собрание» в пользу Княжевой В. В. компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 3 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Собрание» в пользу Княжева В. А. компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 3 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Собрание» Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в сумме 49 725 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Собрание» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 278 рублей

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

В окончательной форме изготовлено 24 мая 2021г.