Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2022 ~ М-3589/2022 от 30.06.2022

Дело № 66RS0007-01-2022-004781-30                        

Производство № 2-4442/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Владислава Игоревича к Ханнановой Алине Шамильевне, Эргашеву Джамшету Шавхатджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шабалин В.И. обратился в суд с иском к Ханнановой А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21.03.2022 в 06 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: «Хендэ Верна», государственный регистрационный знак №, под управлением Ханнановой А.Ш., собственник Эргашев Д.Ш., и «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шабалина В.И. В отношении Ханнановой А.Ш. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию «Югория» с заявлением о страховом событии, страховая компания произвела выплату в размере 205 400 руб. с учетом износа. Истец организовал расчет восстановительного ремонта в соответствии с актом осмотра. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 491 881 руб. 82 коп., стоимость экспертизы 6 000 руб. Разница между фактическим ущербом и суммой, которая была выплачена страховой компанией, составляет 286 481 руб. 83 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эргашев Д.Ш.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 286 481 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 065 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Истец Шабалин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Шарафутдинов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Ханнанова А.Ш., Эргашев Д.Ш. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее в судебном заседании 29.07.2022 ответчик Ханнанова А.Ш. пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, выехала на полосу встречного движения, так как не знала, где находится тормоз, впервые села за руль. С размером ущерба не согласна, полагает, сумма завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьми 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шабалину В.И. (л.д. 16). Транспортное средство «Хендэ Верна», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Эргашеву Д.Ш. (л.д. 91).

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2022 в 06 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение принадлежащего Эргашеву Д.Ш. транспортного средства «Хендэ Верна», государственный регистрационный знак №, под управлением Ханнановой А.Ш., и автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шабалина В.И.

Как усматривается из пояснений водителя Шабалина В.И., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 21.03.2022 он управлял принадлежащим ему технически исправным транспортным средством «Митцубиси», государственный регистрационный знак №. В транспортном средстве находился один, на момент управления ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, совершал поворот направо на разрешающий сигнал светофора на <адрес>, неожиданно с полосы встречного движения ему навстречу выехало транспортное средство «Хендэ Верна», государственный регистрационный знак №. Шабалин В.И. успел предпринять экстренное торможение, но транспортное средство «Хендэ Верна» совершило столкновение с автомобилем истца. За рулем транспортного средства находилась девушка. Автомобиль истца оборудован видеорегистратором. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства «Хендэ Верна», так как она не справилась с управлением.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ханнановой А.Ш., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пунктам 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и выразились в том, что Ханнанова А.Ш., осуществляя поворот с ул. Вилонова на ул. Учителей, не убедившись в безопасности маневра, допустила выезд на полосу встречного движения.

Кроме этого, суд учитывает, что водитель Ханнанова А.Ш. управляла транспортным средством «Хендэ Верна», государственный регистрационный знак №, не имея при этом права управления транспортным средством, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом.

Ответчик Ханнанова А.Ш. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила, доказательств в обоснование своей позиции не представила.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, Шабалина В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № (л.д. 18).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 205 400 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 19).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора ОСАГО, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик Эргашев Д.Ш. не исключил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство из дорожного движения, передал транспортное средство лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не имеющего водительского удостоверения, суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности собственника транспортного средства Эргашева Д.Ш.

Согласно экспертному заключению № от 26.05.2022, составленному ООО «Росоценка» (л.д. 21-80), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 491 881 руб. 82 коп.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоюдную вину водителя и собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания с Ханнановой А.Ш. и Эргашева Д.Ш. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, в размере 286 481 руб. 82 коп. (491 881 руб. 82 коп. - 205 400 руб.), по 143 240 руб. 91 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.05.2022 (л.д. 81).

Поскольку Шабалин В.И., не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении ООО «Росоценка», расходы на составление данного заключения являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 6 000 руб., подтвержденных документально, по 3 000 руб. с каждого.

Кроме этого, истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 500 руб. с каждого.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 065 руб. (л.д. 5), которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в размере 3 032 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 6517 №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 240 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 032 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 6517 №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 240 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 032 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░