Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 (12-928/2020;) от 01.12.2020

РЕШЕНИЕ

29 января 2021 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием Денисова А.Е.,

защитника заявителя – Суркова Я.И. (по доверенности),

рассмотрев жалобу Суркова Я.И., действующего в интересах Денисова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права -- права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Денисов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права -- права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Денисова А.Е. - Сурков Я.И. не согласился с данным постановлением, в связи с чем обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Денисов А.Е. и его защитник Сурков Я.И. при рассмотрении дела жалобы доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель А.С., являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Красноярскому району Самарской области, допрошенный по ходатайству защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с напарником Ю.С. они заметили движущийся автомобиль под управлением Денисова. Автомобиль велся водителем неуверенно, после чего было допущено опрокидывание. Они незамедлительно проследовали к машине, обнаружили, что Денисов демонстрирует поведение, свойственное для человека, пребывающего в состояние опьянения. Он вел себя неадекватно, от него исходил запах спиртного. Денисову было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался; так же он отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. События до начала оформления материалов он снимал на свою личную камеру, а процесс оформления документов снимался на штатный видеорегистратор, установленный на патрульной машине. Во время рассмотрения дела у мирового судьи они с Строчковым по просьбе судье переписали на видео-диск записи, первоначально представленные в суд на ином носителе в связи с техническими проблемами, не позволяющими открыться записи; те же самые записи после переписки на иной носитель были представлены в суд. Имеющаяся в материалы фамилия инспектора ДПС Чуйков вписана ошибочно вместо фамилии Строчкова.

Свидетель Ю.С., являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, допрошенный по ходатайству защитника, подтвердил показания предыдущего свидетеля, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с напарником Ю.С. они заметили движущийся автомобиль под управлением Денисова. Автомобиль велся водителем неуверенно, после чего было допущено опрокидывание. Они незамедлительно проследовали к машине, обнаружили, что Денисов демонстрирует поведение, свойственное для человека, пребывающего в состояние опьянения. Он вел себя неадекватно, от него исходил запах спиртного. Денисову было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался; так же он отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав Суркова Я.И., Денисова А.Е., допросив свидетелей, ознакомившись с жалобой, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 3 км автодороги Обводная г.Самары водитель Денисов А.Е. совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, а также приложением № 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: невнятная речь; шаткая походка; поведение, не соответствующее обстановке. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Денисов А.Е. проходить медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование имелись: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Не проведение освидетельствования на месте не препятствует направлению лица, управляющего транспортным средством, при наличии вышеуказанных оснований, на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Денисов А.Е. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указана «от объяснений отказался», никаких жалоб или замечаний на действия должностных лиц ГИБДД не принес.

Имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении Денисова А.Е. составлены в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Денисова А.Е., подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС; видеозаписью.

От прохождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Денисов А.Е. отказался.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Денисова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, учтя при все обстоятельства, значимые для назначения наказания.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Таким образом, судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у Денисова А.Е. имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом Денисов А.Е. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался пройти медицинское освидетельствование.

Доводы стороны защиты о том, что видеоматериалы, представленные суду, следует признать недопустимым доказательством, поскольку имеются сомнения о соответствии техническим требованиям параметров устройств, на которые производилась запись, об отсутствии изменений в записях после переписания на иной диск, судья отвергает; записи произведены и представлены в суд именно теми лицами, которые составили протокол об административном правонарушении, собрали весь материал, то есть, именно они правомочны приобщать к протоколу все фактические данные, имеющие доказательственное значение. Кроме того, в качестве доказательств могут быть представлены сведения из различных источников, в том числе, посредством использования технических устройств (находящихся как штатное оборудование подразделения правоохранительного органа, так и иное). О происхождении записи сотрудники полиции дали исчерпывающие пояснения; сама запись убеждает судью в том, что сведения, содержащиеся в ней являются относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими вину лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Довод о том, что Денисов А.Е. употребил спиртные напитки после того, как он перевернулся, обоснованно расценен мировым судьей как способ защиты, поскольку он опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС, зафиксированными на видеозаписи.

Кроме того, учитывается, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Наказание назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисова А.Е., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ -- оставить без изменения, а жалобу Суркова Я.И., действующего в интересах Денисова А.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу немедленно, и могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Решение в мотивированной форме изготовлено в 10.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Афанасьева