Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-785/2020 от 06.10.2020

                                                       Дело № 12-785/2020

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                    30 ноября 2020 года

Судья Московского районного суда города Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Горбунова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова И.Н. на определение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении У.У.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 26 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении У.У.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Горбунов И.Н. подал в суд жалобу, в которой просит определение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку согласно записи с видео-регистратора, расположенного в машине марки <...> автомобиль марки <...> под управлением У.У.С., двигалось по полосе встречного движения в нарушение п. 9.1 ПДД. Более того, отсутствием тормозного следа и характер имеющих повреждений на транспортных средствах свидетельствует о высокой скорости автомобиля марки «Дэу Нексия». Помимо прочего, Помимо прочего, факт нарушения ПДД водителем У.У.С. подтверждается рапортом инспектора ГИБДД.

Горбунов И.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение отменить.

Потерпевшие У.У.С., Л.Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Представитель 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 года в 19 часов 09 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Горбунова И.Н., и с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя У.У.С. В результате данного ДТП Л.Д.В. получил телесные повреждения.

Установлено, что водитель автомобиля марки <...> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования напротив <адрес>, совершил разворот в местах остановок маршрутных транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем марки <...> В результате столкновения автомобиль марки <...>» отбросило в столб.

На месте ДТП в отношении водителя автомобиля марки «Рено» Горбунова И.Н. составлен протокол за нарушение п. 8.11 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, а именно: справку о ДТП, схему, распорт сотрудника ДПС, объяснения участников ДТП, видеозапись видеоргестратора, установленного на передней панели автомбиля марки <...> видеокамеры, установленные на территории <...> обхватывающий проезжую часть по <адрес>, где произошло ДТП, установлено, что в действиях водителя У.У.С. нарушения п. 9.1 ПДД РФ не усматривается.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности определения врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела, вынесенное определение должностного лица основано на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению жалобы Горбунова И.Н. также не допущено.

Кроме того, следует отметить, что событие на которое указывает Грбунов И.Н., произошло 06.05.2020 года, на дату рассмотрения жалобы (30.11.2020 года) установленные законом сроки давности истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 части 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом приведенных норм, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых определения и решения должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Умарова У.С. оставить без изменения, а жалобу Горбунова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.