Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2024 от 15.02.2024

Дело №2-1314/2024 (2-1560/2023) (37RS0022-01-2023-000155-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М.,

с участием ответчика Малолеткова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Малолеткову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Малолеткову Ю.В., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17915 руб. 21 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91042 руб. 40 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91042 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21,4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 3229 руб. 21 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17915 руб. 21 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91042 руб. 40 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91042 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21,4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 3229 руб. 21 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малолетков Ю.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору, однако при вынесении решения просил учесть его физическое и финансовое состояние, снизить размер неустойки. Ответчик пояснил, что является инвалидом, в силу состояния здоровья нигде не работает, единственным источником его доходов является пенсия, размер которой минимальный.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Малолетковым Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 42160 руб. под 21,4% годовых на срок 36 месяцев.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору о возврате суммы долга.

Согласно договору уступки прав (требований) №ПЦП5-18 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало ООО «НБК» право требования исполнения обязательств к Малолеткову Ю.В., возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ООО «НБК» возникло право требования исполнения обязательств к Малолеткову Ю.В., возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Малолеткову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Малолеткова Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47343 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 40664 руб. 22 коп., просроченные проценты в размере 3324 руб. 85 коп., неустойка по просрочке основного долга в размере 2264 руб. 06 коп., неустойка по просрочке процентов в размере 1090 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 руб. 32 коп., а всего взыскано 48964 руб. 31 коп. (дело №).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по делу №2-591/2015, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», в настоящее время ООО «НБК» переименовано на ООО «ПКО «НБК».

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255485 руб. 72 коп., в том числе 17915 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, 152781 руб. 55 коп. - задолженность по неустойке на просроченный основной долг, 84788 руб. 96 коп. - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов. Истец при подаче иска применил скиду при расчете неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 91042 руб. 40 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 91042 руб. 40 коп.

Согласно ответу на запрос суда во Фрунзенском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново по делу №. В рамках исполнительного производства денежные средства были взысканы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Проверяя расчет истца, суд не может с ним согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 44 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленные Фрунзенским РОСП УФССП России по Ивановской области сведения о поступлении денежных средств на счет отделения судебных приставов-исполнителей, расчет задолженности по процентам за пользование кредитом должен выглядеть следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 40664,22*21.4%/365*531=12659,83

ДД.ММ.ГГГГ – погашение основного долга на 1103,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 39560,76*21.4%/365*23= 533,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – погашение основного долга на 1,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.2021- ДД.ММ.ГГГГ 39559,09*21.4%/365*21= 487,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – погашение основного долга на 3499,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 36059,79*21.4%/365*28= 591,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – погашение основного долга на 3492,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 32567,30*21.4%/365*20= 381,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - погашение основного долга на 4606,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 27961,04*21.4%/365*41= 672,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - погашение основного долга на 3437,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 24523,13*21.4%/365*29= 416,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - погашение основного долга на 3437,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 21085,22*21.4%/365*22= 271,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - погашение основного долга на 3437,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 17647,31*21.4%/365*45= 465,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - погашение основного долга на 2677,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 14969,42*21.4%/365*18= 157,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - погашение основного долга на 2763,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 12205,55*21.4%/365*28= 200,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - погашение основного долга на 2725,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 9480,26*21.4%/365*32= 177,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - погашение основного долга на 2725,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 6754,97*21.4%/365*35= 138,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - погашение основного долга на 2716,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 4038,50*21.4%/365*22= 52,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - погашение основного долга на 808,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 3229,87*21.4%/365*233= 441,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - погашение основного долга на 0,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 3229,69*21.4%/365*133= 251,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - погашение основного долга на 3229,69 руб.

Итого 17900 руб. 90 коп.

Таким образом, с Малолеткова Ю.В. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17900 руб. 90 коп.

Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно расчету суда с учетом сведений о поступлении денежных средств на счет отделения судебных приставов-исполнителей размер неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ составит 91042 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ - дата погашения задолженности по основному долгу в полном объеме) составит 2664 руб. 52 коп. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 84788 руб. 96 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия настоящего решения) составит 59187 руб. 50 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. При определении размера неустойки ответчик просит учесть, что он является инвалидом, в силу состояния здоровья нигде не работает, единственным источником его доходов является пенсия, размер которой минимальный.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, ставку по договору (0,5% в день или 182,5% годовых), а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, учитывая состояние здоровья ответчика (установлена группа инвалидности) суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 12000 руб.; за просрочку уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая, что задолженность по процентам не погашена, то имеются основания для начисления неустойки в размере 0,5% за просрочку уплаты процентов. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности по процентам, начисляемая на сумму процентов 17900 руб. 90 коп.

Оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств по основному долгу не имеется, поскольку задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки по основному долгу в размере 12000 руб. определен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования ООО «НБК» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежат удовлетворению. С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи суд считает необходимым определить ко взысканию с Малолеткова Ю.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

С учетом процента удовлетворения требований (96,71%, 193421,70*100/200000=96,71) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7736 руб. 80 коп. (8000*96,71%=7736,80).

С ответчика в пользу истца с учетом предъявленной ко взысканию и взысканной суммы задолженности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028 руб. 92 коп. (5200*96,71=5028,92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Малолеткову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Малолеткова Юрия Викторовича (паспорт № №№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44900 руб. 90 коп., в том числе 17900 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 12000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 15000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7736 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028 руб. 92 коп.

Взыскать с Малолеткова Юрия Викторовича (паспорт 2416 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 17900 руб. 90 коп. либо ее части в случае погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 года.