Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2023 ~ М-2899/2023 от 03.05.2023

                                                                                         УИД:16RS0050-01-2023№-05

                                                                                                Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя ответчика Э.Л. Валиахметова – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Валиахметову Э. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в суд с иском к Валиахметову Э. Л. (далее по тексту Э.Л. Валиахметов, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131 270,58 руб., судебных расходов по оплаченной государственной пошлине 3 825,41 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Э.Л. Валиахметовым заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 228 675,96 руб. на 36 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за проведение кредитным ресурсом по ставке 22,90% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществлялось путем внесения ежемесячного Минимального обязательного платежа, размер которого составлял 7 915,66 руб.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно уплачивались проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращались в установленные сроки части кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств. Всего за период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 194 870,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено в адрес заемщика Требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила в общей сумме 131 270,58 руб., из которых: просроченная ссуда 115 889,35 руб., просроченные проценты 8 240,56 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 066,22 руб., неустойка на остаток основного долга 5 159,61 руб., неустойка на просроченную ссуду 914,8458 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Э.Л. Валиахметова, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

В связи с чем, в целях защиты нарушенного права, Банк обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать в пользу ПАО «Совокмбанк» с Э.Л. Валиахметова задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 131 270,58 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 825,41 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.38), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал (л.д.4 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика Э.Л. Валиахметова – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустоек, заявленных Банком к взысканию, а также применить постановление правительства о моратории.

Заслушав представителя ответчика Э.Л. Валиахметова – ФИО4, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Э.Л. Валиахметов обратился в ПАО «Совкомбанк» с Анкетой-заявлением (офертой) на заключение договора кредитования (л.д.22), которая была акцептована Банком путем заключения двухстороннего Договора кредитования на потребительские цели на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях договора кредитования №. Оферта Э.Л. Валиахметова акцептована Банком путем открытия заемщику текущего банковского счета №, предоставления лимита кредитования в размере 228 675,96 руб. на 36 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за проведение кредитным ресурсом по ставке 22,90% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществлялась путем внесения ежемесячного Минимального обязательного платежа.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения Банком и заемщиком своих обязательств.

Таким образом, между Э.Л. Валиахметовым и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление-Анкету, Индивидуальные условия кредитного договора, Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Э.Л. Валиахметов является оферентом, а заключенный между ним и ПАО «Совкомбанк» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях, подпись свою, Э.Л. Валиахметов в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В силу п.4.1 Общих условий, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на текущий банковский счет клиента.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по договору кредитования. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным (л.д.12).

Согласно п.4.2.1. Общих условий проценты рассчитываются за полный месяц, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита (Расчетный период). Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.

На основании пункта 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства. Как следует из искового заявления и представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов, Э.Л. Валиахметов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение обязательств. Всего за период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 194 870,43 руб. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который учтен истцом в расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено в адрес заемщика Требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения (л.д.23-24).

Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с этим, у истца возникло основанное на законе право требования возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 131 270,58 руб., из которых: просроченная ссуда 115 889,35 руб., просроченные проценты 8 240,56 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 066,22 руб., неустойка на остаток основного долга 5 159,61 руб., неустойка на просроченную ссуду 914,8458 руб. (л.д.39-40).

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек на просроченную ссуду и на остаток основного долга, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Э.Л. Валиахметова – ФИО4 просила снизить неустойки, указала, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустоек, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на остаток основного долга с 5 159,61 руб. до 4 000 руб., неустойки на просроченную ссуду с 914,84 руб. до 800 руб.

Также суд учитывает, что начисление неустоек осуществлено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется (л.д.39-40).

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взысканию с Э.Л. Валиахметова в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 129 996,13 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 825,41 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), согласно платежному поручению (л.д.7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валиахметова Э. Л. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 129 996,13 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 825,41 руб., всего 133 821,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани