Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3427/2023 ~ М-2912/2023 от 04.07.2023

№ 2-3427/2023

УИД 31RS0020-01-2023-003790-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

    при секретаре Ходячих В.С.,

    с участием ответчика Стульнева Р.В., его представителя Каплиева Б.В.,

    в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Стульневу Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с Стульнева Р. В. задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 07.09.2015 между АО «Бинбанк», правопреемником которого после переименований и реорганизации является истец, и Стульневым Р. В. заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-89683277_RUR, по которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом овердрафта 100000 руб. и процентной ставкой 36,9 % годовых; получив кредит, ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 141 011,21 руб., в том числе: сумма основного долга – 96702,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 38640,97 руб., пени – 5667,57 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стульнев Р.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также указав на отсутствие доказательств заключения кредитного договора и неверность расчетов истца суммы долга.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Стульнев Р. В. обратился в АО «Бинбанк кредитные карты» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») за получением кредита на условиях и в соответствии с правилами предоставления банковских услуг.

Однако доказательств того, что Стульнев Р. В. и АО «Бинбанк кредитные карты» 07.09.2015 заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-89683277_RUR, содержащий все существенные условия для данного вида договоров, - суду не представлено. Эти сведения запрашивались судом у истца, однако представлены не были.

Анкета-заявление не содержит всех существенных условий договора, а выписка по счету и расчет такими документами не являются.

Более того, расчет задолженности представлен истцом по трем самостоятельным кредитным продуктам.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уже не производил погашений.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что с этой даты начал течение трехлетний срок исковой давности для защиты права истца, который на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истек.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по этому же кредитному договору в том же размере 141 011,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности, определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика, в связи с чем срок приостановления течения исковой давности судом не учитывается.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пени.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) в удовлетворении иска к Стульневу Роману Валерьевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья                                            И.Н. Николаенко

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2023