Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2023 от 13.04.2023

№ 12-362/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием Рычковой Е.Р., ее защитника – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рычковой Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2023 года, которым Рычкова Екатерина Робертовна, <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2023 года Рычкова Е.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанное наказание назначено Рычковой Е.Р. за то, что 03.02.2023 года в 07 час. 25 мин. Рычкова Е.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДДР РФ нарушила правила разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Рычкова Е.Р. подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указала, что выводы мирового судьи не основаны на материалах дела. Так, в протоколе об административном правонарушении не содержится указаний именно о нарушении ПДД РФ, указано о нарушении только п. 9.1.1. В протоколе указано, что Рычкова Е.Р. выехала на полосу встречного направления, в то время как мировым судьей установлено, что орна выехала на полосу встречного движения. Оснований для ссылки на схему организации движения не имеется, поскольку на ней не обозначен автомобиль Рычковой. Кроме того, до <адрес> Рычкова не доехала, соответственно, место совершения правонарушения указано неверно. Также Рычкова Е.Р. не выезжала на полосу встречного движения, так как ширина проезжей части позволяет двигаться двум транспортным средствам в одной полосе движения. Просит постановление отменить, производство по делу в отношении нее прекратить.

В судебном заседании Рычкова Е.Р. и ее защитник ФИО2 доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, просили ее удовлетворить. Защитник дополнительно указал, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами совершенного правонарушения, соответственно, составили схему только со слов участников. Рычкова Е.Р. ПДД РФ не нарушала, поскольку двигалась в своей полосе движения, не пересекая разметку. Допущенные нарушения, о наличии которых указано в жалобе, не позволяют принять решение о наличии в действиях Рычковой Е.Р. состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она выезжала с пер. <адрес>, поворачивала налево на ул. <адрес>. Рычкова двигалась слева от нее по полосе движения, предназначенной для встречного направления. Правый ряд пропустил ее автомобиль, она стала совершать левый поворот, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Рычковой. Полагает, что в ДТП виновата Рычкова Е.Р.

Третий участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», являющейся неотъемлемой частью Правил, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Обстоятельства совершения Рычковой Е.Р. правонарушения подтверждены схемой ДТП, видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании, а также схемой организации дорожного движения, имеющейся в материалах дела. Кроме того, о наличии в действиях Рычковой Е.Р. состава административного правонарушения свидетельствуют объяснения ФИО3, ФИО4, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Факт выезда Рычковой Е.Р. на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные, в том числе, время составления протокола, время и адрес места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, суд полагает, что протокол об административном правонарушении позволил мировому судье вынести постановление по делу об административном правонарушении. При этом мировой судья верно установил, что Рычковой Е.Р. нарушен п. 9.1.1 ПДД РФ. Отсутствие в протоколе указание на ПДД РФ, а равно указание о выезде Рычковой Е.Р. на полосу встречного направления не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Место совершения правонарушения определено верно, поскольку в протоколе имеется привязка к адресу дома, который находится в непосредственной близости от места ДТП.

Доводы Рычковой Е.Р. о том, что она не допустил нарушения ПДД РФ, обоснованно опровергнуты исследованной видеозаписью правонарушения и схемой организации движения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу. Совокупность исследованных доказательств убедительно свидетельствуют о нарушении Рычковой Е.Р. п. 9.1.1 ПДД РФ, о чем верно указано в протоколе об административном правонарушении. На исследованной видеозаписи четко зафиксировано, что на данном участке движения имеется две полосы, по одной в каждую сторону движения, что с учетом имеющейся разметки прямо указывает на выезд Рычковой Е.Р. на полосу, предназначенную для встречного движения. В этой связи, поскольку Рычковой Е.Р. нарушен п. 9.1.1 ПДД РФ, преимуществ в движении она не имела, водитель ФИО3, не обязана была уступать ей дорогу.

Все доказательства, имеющие отношение к данному административному правонарушению, исследованы мировым судьей, ходатайство о вызове инспектора ДПС ФИО5 в настоящем судебном заседании защитником ФИО2 отозвано. О наличии иных доказательств сторонами не заявлено, имеющиеся доказательства являются достаточными для выводы о наличии в действиях Рычковой Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении Рычковой Е.Р. указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи. Выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания с учетом имеющихся в материалах дела данных о личности Рычковой Е.Р. является законным и обоснованным. Доводы Рычковой Е.Р. о наличии у нее малолетних детей, удаленности места проживания от места работы, не являются основанием для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2023 года в отношении Рычковой Екатерины Робертовны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рычковой Е.Р. – без удовлетворения.

Судья: