Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-1874/2022;) ~ М-1499/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-35/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Платоновой К.В.,

с участием:

представителя ответчиков Разумовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бшаряна Размика Магадовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бшарян Р.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 ноября 2021 года на <адрес> с участием двух транспортных средств «Тойота» с государственным регистрационным знаком № под управлением Бшаряна Р.М. и «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года установлено, что ФИО при управлении транспортным средством «Ниссан Кашкай» нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП транспортное средство «Тойота», принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». 27 декабря 2021 года истец обратился в АО ГСК «Югория», представляющим интересы РСА, с заявлением о страховом возмещении, в вязи с тем, что у страховщика ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. В получении компенсационной выплаты истцу было отказано. Не согласившись с данным решением истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа составила 117200 рублей, с учетом износа 74000 рублей. 14 апреля 2021 года истец повторно обратился с претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо выплаты компенсации без учета износа. 26 мая 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 14 июня 2022 года решением финансового уполномоченного рассмотрение требований Бшарян Р.М. прекращено. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил, взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату (сумму восстановительного ремонта автомобиля) в размере 70 00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате услуг эксперта 12000 рублей, по оформлению доверенности 2300 рублей, по ксерокопированию документов 1070 рублей, почтовые расходы 314 рублей 60 копеек.

Истец Бшарян Р.М. и его представитель по доверенности Кашин П.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования от 15 февраля 2023 года поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, АО «Группа страховых компаний «Югория» Разумова К.О. в суде исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, указав, что истцом в страховую компанию не был представлен полный комплект документов для компенсационной выплаты, полагала, что АО «Группа страховых компаний «Югория» не является надлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения Башряна Р.М. № в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием двух транспортных средств «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, управлением Бшаряна Р.М. и «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО в результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно тексту указанного постановления водитель ФИО управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Тойота» под управлением Бшаряна Р.М. приближающемуся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, то есть водитель ФИО совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства по делу в суде не оспаривались.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № подтверждается письменными материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, данными федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) ФИО являлся собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Кашкай» была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», полиса ОСАГО у истца - владельца автомобиля «Тойота» не имелось.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 12, п. 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 18 данного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона. Таким образом, РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 года N ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия от 18 июля 2018 года ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «ГСК «Югория» на основании договора от 10 декабря 2019 года № 3166-кв, заключенному с РСА, оказывает услуги по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» осуществляет представительские функции от имени РСА, не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплаты по договорам ОСАГО, требования о компенсационных выплатах осуществляется за счет профессионального объединения страховщиком, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу.

27 декабря 2021 года Башрян Р.М.обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

10 января 2022 года истцом представлено поврежденное транспортное средство «Тойота» с государственным регистрационным знаком № на осмотр.

10 января 2022 года по результатам осмотра, поврежденного транспортного средства составлен отчет ООО 1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70757 рублей 50 копеек, с учетом износа 42590 рублей 20 копеек.

17 января 2022 года финансовая организация письмом № уведомила, что согласно предоставленным документам истца, а также компетентных органов в ДТП участвовало транспортное средство «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, однако предоставлено к осмотру транспортное средство «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, таким образом невозможно идентифицировать транспортное средство, участвовавшее в ДТП, одновременно заявитель был уведомлен о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, извещения о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе.

28 января 2022 года истец повторно обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием осуществить компенсационную выплату.

02 февраля 2022 года исходящим письмом № в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с непредставлением запрашиваемых документов, которое было получено истцом 03 февраля 2022 года.

14 марта 2022 года в адрес финансовой организации от заявителя поступила претензия с требованиями о компенсационной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

16 марта 2022 года финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что истец 27 декабря 2021 года при обращении к представителю РСА представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

Довод представителя ответчиков о том, что Бшарян Р.М. в страховую компанию был представлен не полный комплект документов для осуществления компенсационной выплаты, в части документов на автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, суд считает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, в том числе сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ранее, до приобретения указанного автомобиля истцом транспортное средство «Тойота» имело государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

Истец в обосновании своей позиции по делу представил заключение ООО <данные изъяты> № от 01 марта 2022 года объем и характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 ноября 2021 года и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа составила 117200 рублей, с учетом износа - 74000 рублей.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение ООО 1 № от 10 января 2022 года, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70757 рублей 50 копеек, с учетом износа 42590 рублей 20 копеек.

Кроме того, представлено экспертное заключение ООО ФИО2 № января 2023 г.-56 от 30 января 2023 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа составила 77 340 рублей, с учетом износа – 48 461 рубль.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО 3

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 30 декабря 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2021 года, на основании Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату события составляет без учета износа 107200 рублей, с учетом износа 70000 рублей.

У суда оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, с надлежащего ответчика по делу - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договору ОСАГО, и исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем правовых основания для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, суд считает, что имеются основания для взыскания с РСА в пользу истца штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

При определении суммы подлежащего взысканию штрафа судом учитывается заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению судом до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела, для доказывания своей позиции по иску, истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения ООО <данные изъяты> по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат возмещению расходы за экспертное заключение в размере 7 200 рублей (60 % от 12 000 рублей).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 рублей, поскольку указанная доверенность выдана в связи с рассмотрением данного спора, почтовые расходы в размере 314 рублей 60 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 1070 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 4,5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Из определения о назначении экспертизы, следует, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Стоимость по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 20000 рублей. Вместе с тем, ответчик Российский Союз Автостраховщиков возложенную на него обязанность по оплате экспертизы определением суда не исполнил, денежные средства на расчетный счет ООО 3 не поступили, в связи с чем с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО 3 подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку экспертным учреждением надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, недопустимым доказательством не признано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 25884 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ – 115884 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ 3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░