Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 от 22.01.2024

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

    15 марта 2024 года                                                                       г. Прокопьевск

    Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ващенко В.А. – Ф.И.О., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, <...>) жалобу Ващенко В. А., ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

    установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Ващенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ время совершения Ващенко В.А. административного правонарушения указано – 19 часов 41 минута, когда тот находился в магазине, при этом освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 33 минуты.

Кроме того, в своей жалобе Ващенко В.А. указывает на то, что протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., прибывшим на место совершения инкриминируемого административного правонарушения позже.

Также свои доводы Ващенко В.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 41 минут, мотоциклом «Хонда» не управлял, а находился в магазине и приобретал пиво, при этом старший инспектор группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., задержавший его не имел на то соответствующих полномочий, так как не имеет права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.И.О., и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Ващенко В.А. и Ф.И.О. о дате, времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ващенко В.А. – Ф.И.О., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме и настаивавшего на ее удовлетворении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 41 минуту, Ващенко В.А., напротив дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, в нарушение требований, установленных п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – мотоциклом «Хонда», не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ф.И.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у последнего должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным чеком, проведенного прибором МЕТА «АКПЭ-01М» <...>, у Ващенко В.А. установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация алкоголя в выдохе 0,763 мг/л (л.д. 5-6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ващенко В.А. согласился.

Обстоятельства совершения Ващенко В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении Ващенко В.А. от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актам <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Ващенко В.А. на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком на бумажном носителе (л.д. 5-6), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 15).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ващенко В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, при этом последний не оспаривал факта употребления алкоголя, указав, что не управлял транспортным средством. При этом, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, подписаны должностным лицом и Ващенко В.А., каких-либо замечаний в составленных документах не указано.

Из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи усматривается соблюдение процедуры освидетельствования Ващенко В.А. на состояние опьянения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области сделал обоснованный вывод о виновности Ващенко В.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости доказательств, на основании которых мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области пришел к выводу о виновности Ващенко В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области относимыми, достоверными и допустимыми относительно события административного правонарушения.

Каких-либо нарушений со стороны как старшего инспектора группы ИАЗ Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. и инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ващенко В.А. не установлено, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ващенко В.А., не представлено.

Доводы жалобы Ващенко В.А. и его защитника – Ф.И.О., не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Кроме того, ссылка Ващенко В.А. и его защитника – Ф.И.О., на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 41 минуту, Ващенко В.А. не управлял транспортным средством – мотоциклом «Хонда», напротив дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, так как находился в магазине, где приобретал пиво, а также на то, что старший инспектор группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., задержавший его не имел на то соответствующих полномочий, так как не имеет права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не обоснована и не состоятельна, поскольку опровергается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими наряду с иными доводами надлежащую юридическую оценку мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в обжалуемом постановлении, является способом защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено Ф.И.О. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░.

░░░░░<...>                                                                                         ░.░. ░░░░

<...>