Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2022 ~ М-488/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1181/2022

(43RS0001-01-2022-000418-44)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лопатиной С.А.,

с участием представителя истцов Шевелева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трудоношина А. П., Зыковой Т. П. к администрации г. Кирова о признании права собственности на здание,

У С Т А Н О В И Л:

Трудоношин А.П., Зыкова Т.П. обратились в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности на здание. В обоснование иска указали, что являются собственниками объекта незавершенного строительства – здания ремонтных мастерских. Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, предоставлен в аренду по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} для завершения строительства здания механических мастерских, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Срок договора аренды земельного участка продлен соглашением сторон от {Дата изъята} до {Дата изъята}. Срок разрешения на строительство {Номер изъят} от {Дата изъята} истек, в связи с чем в вести в эксплуатацию здание не представляется возможным. Здание ремонтных мастерских готово к эксплуатации. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} «Кировпромбезопасность» здание соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам. Здание не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Просят признать за Трудоношиным А.П. право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтных мастерских, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, за Зыковой Т.П. право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтных мастерских, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}.

В судебное заседание истцы Трудоношин А.П. и Зыкова Т.П. не явились, извещены.

Представитель истцов Шевелев М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу указанных норм право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности или по договору аренды, может быть признано, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам по договору аренды земельного участка от {Дата изъята} предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение здания механических мастерских, со сроком аренды с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Соглашением от {Дата изъята} к названному договору срок аренды земельного участка продлен по {Дата изъята}.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером {Номер изъят}, который принадлежит на праве общей долевой собственности Трудоношину А.П. - 67/100 доли, и Зыковой Т.П. -33/100 доли.

Как следует из искового заявления и материалов дела, названный объект незавершенного строительства возведен на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства {Номер изъят}, срок которого истек {Дата изъята}, в настоящее время здание готово к эксплуатации, однако в связи с тем, что срок действия разрешения истек, подать документы на государственную регистрацию право собственности на здание не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «КПБ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также дополнительному заключению к нему от {Дата изъята} {Номер изъят}, здание ремонтных мастерских, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, является объектом завершенного строительства, здание в целом находится в работоспособном техническом состоянии и не имеет дефектов и повреждений, снижающих несущую способность и устойчивость несущих конструкций и здания в целом, оно соответствует требованиям механической, пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, его безопасная эксплуатация возможна без ограничений, здание не представляет собой угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Кроме того, названное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Трудоношина А.П., Зыковой Т.П. о признании права собственности на здание ремонтных мастерских подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трудоношина А. П. и Зыковой Т. П. удовлетворить.

Признать за Трудоношиным А. П. право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтных мастерских, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}

Признать за Зыковой Т. П. право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтных мастерских, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}

Решение является основанием для подготовки технического плана на названный объект недвижимости либо должно быть включено в состав существующего технического плана, снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета, погашении записи о правах, осуществления государственного кадастрового учета названного объекта недвижимости и осуществления государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2022.