Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2023 от 03.03.2023

судья Калашникова О.Н.                   Дело № 11-117/2023

2-13-1/2022 УИД: 61MS0206-01-2021-002172-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2023 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сенченко Е.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Оценочная Ростовская компания» по гражданскому делу по исковому заявлению Сенченко Е.В. к ООО «ДНС Ритейл», третье лицо ООО «Сервис-Ростов» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оценочная Ростовская компания» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи Таганрогского судебного района в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 10.11.2022 г., заявление ООО «Оценочная Ростовская компания» удовлетворено, взысканы с Сенченко Е.В. денежные средства в счёт оплаты за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению Сенченко Е.В. к ООО «ДНС Ритейл», третье лицо ООО «Сервис-Ростов» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением Сенченко Е.В., подала частную жалобу, в которой просит суд указанное определение отменить и вынести новое постановление, которым определить взыскание суммы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, а также о чрезмерно завышенной взысканной сумме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 14.12.2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная Ростовская компания», расходы на проведение экспертизы судом возложены на ответчика.

04.03.2022 года в адрес мирового суда поступило заключение эксперта ООО «Оценочная Ростовская компания» с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.03.2022 г. по делу по иску Сенченко Е.В. к ООО «ДНС Ритейл», третье лицо - ООО «Сервис-Ростов» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

При этом, вопрос о возмещении ООО «Оценочная Ростовская компания» расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы разрешен не был.

ООО «Оценочная Ростовская компания» 26.10.2022 года повторно обратилось в мировой суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что требования Сенченко Е.В. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца Сенченко Е.В. расходов за проведение экспертизы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на сторону ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерно завышены не подтверждены документально, в связи с чем не представляется возможным определить объем оказанных услуг, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленным заключением эксперта.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Сенченко Е.В. о месте и времени судебного разбирательства по делу отмену судебного постановления в апелляционном порядке не влекут.

Как усматривается из материалов дела, Сенченко Е.В. направлено судебное извещение о дате судебного заседания 10.11.2022 г., посредствам направления смс-извещения по указанному ей в расписке на смс-извещение номеру (том 1 л.д. 28), о чем имеется соответствующий отчёт (том 1 л.д. 229).

При таком положении ссылка апеллянта на неосведомленность о месте и времени судебного разбирательства по делу не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Оценочная Ростовская компания» по гражданскому делу по исковому заявлению Сенченко Е.В. к ООО «ДНС Ритейл», третье лицо ООО»Сервис-Ростов» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Сенченко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                          Л.В. Качаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.