Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 ~ М-40/2023 от 11.01.2023

2-119/2023

25RS0033-01-2023-000047-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 03 марта 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по доверенности ФИО5 обратилась в Черниговский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключили договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 110000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 65 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», 2000 года выпуска, номер кузова WTP12005303. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В исковом заявлении ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просит расторгнуть договор займа, взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 165216 рублей 28 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 65 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 504 рубля. Кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «NISSAN PRIMERA», 2000 года выпуска, номер кузова WTP12005303, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов. Предмет залога оценен сторонами в 160000 рублей.

Представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствии истца.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заключен договор дистанционного потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 110000 рублей на срок 60 месяцев под 65% годовых. ФИО2 подтвердил свое согласие с индивидуальными условиями договора дистанционного потребительского займа путём подписания договора займа простой электронной подписью.

С договором и тарифом ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его электронной подписью 6504 от ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальных условиях договора дистанционного потребительского займа.

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленными в материалы дела расчетами, которые судом проверены, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, ответчиком не оспорены, контррасчет суду представлен не был.

Таким образом, договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ путем принятия (акцепта) предложения (оферты) ответчика, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее чем через 60 месяцев со дня его получения. Платеж по кредиту выплачивается ежемесячно в сумме 6221 рубль.

Согласно пункту 10 договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство марки «Nissan Primera», 2000 года выпуска, серого цвета, кузов WTP12005303, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа составляет 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено выполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в полном объеме и зачислении кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика – ФИО2

Однако заемщик ФИО2 принятые на себя по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ежемесячному гашению задолженности согласно графику нарушил, несвоевременно и не в полном объеме выплачивал основную сумму долга.

В этой связи у ФИО2 перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 165216 рублей 28 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 107814 рублей 01 копейка; задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 57023 рубля 26 копеек; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 379 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направляло должнику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет суммы долга, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом установленных в нем ставок и произведенных заемщиком платежей, судом проверен и является арифметически верным. Доказательств иной суммы задолженности, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению займа, истец вправе на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ требовать взыскания оставшейся суммы кредита, неустойки и процентов, предусмотренных условиями договора.

С учетом установленного, в связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности в размере 165216 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, а также подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 65 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что с начала действия договора ФИО2 не должным образом исполнял индивидуальные условия договора дистанционного потребительского займа. Поскольку ФИО2 платежи в счет погашения задолженности длительное время не вносит, банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. В связи с этим суд приходит к выводу, что нарушение договора заемщиком является существенным, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 10 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Primera», 2000 года выпуска, серого цвета, кузов WTP12005303.

Принадлежность указанного транспортного средства, при заключении договора кредитования, ФИО2 подтверждена путем предоставления копии свидетельства о регистрации транспортного средства 25 34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по запросу суда, собственником транспортного средства марки «Nissan Primera», 2000 года выпуска, серого цвета, кузов WTP12005303, является ФИО2

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ФИО2, предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Primera», 2000 года выпуска. Это же транспортное средство значится в заявлении ФИО2 о предоставлении кредита.

Таким образом, согласно представленным истцом доказательствам предметом залога является транспортное средство марки «Nissan Primera», 2000 года выпуска, серого цвета, кузов WTP12005303. Ответчиком ФИО2, надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им условий кредитного договора, в связи чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога признаются обоснованными.

Сторонами договора определена залоговая стоимость автомашины в размере 160000 рублей.

На основании пункта 14 индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик был ознакомлен и проставил свою подпись, заемщик ознакомлен и полностью согласен с общими условиями договора потребительского займа и иными документами. Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

В случае неприемлемости договора, в том числе в части размера процентов и иных условий заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. С общими условиями договора потребительского займа под залог транспортного средства ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его простой электронной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Сумма заложенного имущества подтверждаются представленным в материалы дела расчетами, которые судом проверены, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, ответчиком не оспорены, контррасчет суду представлен не был.

Принимая во внимание, что доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 504 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 165216 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 504 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 65 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Nissan Primera», 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ WTP12005303, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░