Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 22.04.2022

м/с Белитская В.В. Дело№ 11-21/2022

Дело № УИД:№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Буденновск 21.06.2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.

с участием:

истца Иноземцевой Н.Г.

ответчиков Тухторяна А.С. и Тухтаряна А.М.

представителя ответчика Тухтаряна А.М., адвоката Егиян А.З.

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тухторяна А.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иноземцевой Натальи Георгиевны к Тухторяну Алексану Суреновичу и Тухтаряну Амлету Маисовичу о возмещении вреда,

установил:

Иноземцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Тухторян А.С. и Тухтарян А.М. о возмещении вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что Тухторян А.С. и Тухтарян А.М. обратились к мировому судье с заявлениями о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении нее, ФИО8 и ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> возбуждено два уголовных дела. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на заседание к мировому судье, где ей были вручены копии заявлений частных обвинителей и вместе со своим представителем она была ознакомлена с письменными документами, приложенными к заявлениям частными обвинителями и с судебными процессуальными документами по материалам. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассмотрен вопрос о соединении в одно производство двух уголовных дел и о передаче указанного уголовного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес>. Она вместе со своим представителем участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления с разъяснением ее права на возмещение ущерба, причиненного в связи с уголовным преследованием. Апелляционным постановлением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор признан законным и обоснованным, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей Тухтарян А.М. и Тухторян А.С. оставлены без удовлетворения. Оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление Будённовского городского суда ответчиками были обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы ответчиков были оставлены без удовлетворения, оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от 15.11. 2019 г. признаны законными и обоснованными. Являясь жителем <адрес> каждую поездку она совершала в г. Будённовск и обратно двумя видами общественного транспорта - от остановки «<данные изъяты>» <адрес> до остановки «<данные изъяты>» <адрес> маршрутным автобусом № с оплатой за проезд <данные изъяты> рублей, от остановки «<данные изъяты>» <адрес> до остановки «<данные изъяты>» <адрес> маршрутками стоимостью проезда <данные изъяты> рублей (т.е. в один конец тратила <данные изъяты> рублей, и этими же видами транспорта за эти же <данные изъяты> рублей возвращалась обратно), т.е. каждая поездка обходилась ей в <данные изъяты> рубля. Указанные данные о стоимости проезда вышеуказанным транспортом являются общеизвестными для жителей района и города, поэтому просит в соответствие с ч.1 ст. 61 ГПК РФ признать их не требующими доказывания. В данном случае она несла расходы на проезд на 8 заседаний мирового суда и на 1 заседание в Будённовский горсуд, т.е. вынуждена была оплачивать проезд на 9 заседаний в сумме <данные изъяты> рублей. На заседание кассационного суда она вынуждена была обратиться к услугам частника ФИО10, т.к. длительный проезд общественным транспортом пагубен для ее здоровья (является <данные изъяты>) и за эту поездку в <адрес> она оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской об оплате. Считает, что транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в порядке возмещения причинённого имущественного вреда необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности, как иные расходы, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Так как она не обладает юридическими познаниями в области уголовного права и процесса, то вынуждена была обратиться для защиты своих прав и интересов к услугам профессионального юриста и за эти услуги представителя (участвовавшего в 8 заседаниях мирового суда и в одном заседании апелляционного и одном кассационного судов, готовившего все процессуальные документы от ее имени) она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в их числе: <данные изъяты> рублей за защиту ее прав при рассмотрении уголовного дела мировым судом, <данные изъяты> рублей - за защиту прав при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и <данные изъяты> рублей - за участие в кассационном суде. Эти расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг с расписками о получении оплаты представителем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ. Просит взыскать с ответчиков Тухторян А.С. и Тухтарян А.М. по <данные изъяты> рубля с каждого, в их числе по <данные изъяты> рубля, понесённые транспортные расходы и по <данные изъяты> рублей понесённые расходы на оплату юридических услуг представителя, почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иноземцевой Н.Г. к Тухторяну А.С. и Тухтаряну А.М. о возмещении вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования удовлетворены частично.

С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы в размере <данные изъяты> руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Тухтарян А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании Тухтарян А.М. и его представитель Егиян А.З. поддержали доводы изложенные в жалобе, пояснили, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Ответчик Тухторян А.С. также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Иноземцева Н.Г. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В своих возражениях указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии в материалах дела достоверных сведений об извещении мировым судьей ответчиков о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом установлено, что на основании заявления Тухторяна А.С. и Тухтаряна А.М. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> возбуждены и приняты к производству два уголовных дела частного обвинения в отношении Иноземцевой Н.Г., ФИО8 и ФИО9 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> уголовные дела соединены в одно производство и уголовное дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Н.Г., ФИО8 и ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, частные обвинители Тухторян А.С. и Тухтарян А.М. обжаловали приговор мирового судьи, который апелляционным постановлением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а затем, указанный приговор и апелляционное постановление городского суда оставлены без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве защитника Иноземцевой Н.Г. на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций принимала участие ФИО11 допущенная на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные ею расходы на представителя, на ряду с транспортными и почтовыми расходами Иноземцева Н.Г. просит взыскать с ответчиков.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Такая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ21-57-К1

Решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иноземцевой Н.Г., ФИО9 и ФИО8 к Тухторяну А.С. и Тухтаряну А.М. о взыскании морального вреда установлено, что обращение ответчиков с заявлением частного обвинения не являлось противоправным. С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, указав в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие вины Тухторяна А.С. и Тухтаряна А.М. в причинении вреда в том числе Иноземцевой Н.Г.

Проверив принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обращение Тухторяна А.С. и Тухтаряна А.М. к мировому судье в порядке частного обвинения, в данном случае не может являться основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, вина Тухторяна А.С. и Тухтаряна А.М. в причинении вреда Иноземцевой Н.Г., в том числе при рассмотрении настоящего дела не установлена, принимая во внимание, что обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является вина причинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иноземцевой Н.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иноземцевой Натальи Георгиевны к Тухторяну Алексану Суреновичу и Тухтаряну Амлету Маисовичу о возмещении вреда отменить, и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иноземцевой Натальи Георгиевны к Тухторяну Алексану Суреновичу и Тухтаряну Амлету Маисовичу о возмещении вреда в размере 32923 руб. с каждого из ответчиков и вреда в размере 389,80 руб. отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.