Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2022 ~ М-99/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1463/2022

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года           пл. Ленина, д. 5 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковничева ФИО7 к Штановской ФИО8, АО МС Банк Рус о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, исключении из описи, освобождении от ареста,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, исключении из описи, освобождении от ареста. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Полковничевым Е.А. и Штановской Ю.И. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя: № № цвет кузова: белый, ПТС: <адрес>, выдан ООО «ПСМА РУС» ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство передано истцу в тот же день по акту приема-передачи, произведен расчет по договору. Согласно п. 1.3 Договора на момент подписания настоящего договора автомобиль никому не подарен, не продан, не заложен, под арестом не состоит, не передан в аренду или другое пользование. В момент совершения сделки продавец располагал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал Штановской Ю.И., отметки о залоге в ПТС отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенное истцом транспортное средство, где по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ № залогодателем является ФИО1, залогодержателем – АО МС Банк Рус. Перед покупкой автомобиля истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, просмотрел на предмет залога: сайты ГИБДД, реестры нотариусов, единую информационную систему нотариата и ФССП РФ, размещенные в сети интернет, где какие-либо ограничения отсутствовали. Уведомление о залоге зарегистрировано АО МС Банк Рус после приобретения истцом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено истцом на государственный регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, истец открыто им пользовался, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД, о наличии ареста узнал летом 2021 г. При совершении сделки купли-продажи истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества. Просит суд признать Полковничева Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; признать прекращенным залог, исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста указанное транспортное средство.

Истец Полковничев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, представитель по ордеру Егоров А.Н. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Штановская Ю.И. и представитель АО МС Банк Рус в судебное заседание не явились, извещены.

        Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

                Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

                В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 2 ст. 601 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полковничевым Е.А. и Штановской Ю.И. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> №, номер двигателя: №, цвет кузова: белый, ПТС: <адрес>, выдан ООО «ПСМА РУС» ДД.ММ.ГГГГ В этот же день транспортное средство поставлено на государственный учет, на имя Полковничева Е.А. выдано свидетельство о регистрации ТС, оформлен страховой полис (л.д. 10, 15-16, 17-18, 19, 30).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Полковничев Е.А. предпринял все должные меры осмотрительности, чтоб убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, в частности просмотрел на предмет залога реестры нотариусов и единую информационную систему нотариата и ФССП РФ, размещенные в сети интернет, где какие-либо ограничения отсутствовали. При этом, истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобиль <данные изъяты>, VIN № зарегистрирован залога на основании договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ № где залогодателем является Штановская Ю.И., залогодержателем – АО МС Банк Рус. Наличие указанного ограничения также подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Суд критически относится к пояснениям истца относительно того, что о наличии ареста он узнал летом 2021 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, при этом из ПТС на спорный автомобиль следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полковничев Е.А. заключил с Херсонским О.Е. договор купли-продажи транспортного средства, при этом переход права собственности на указанное имущество не произошел, собственником транспортного средства по настоящее время является истец (л.д. 17-18).

В связи с тем, что заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Штановской Ю.И. и Полковничевым Е.А. происходило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после размещения информации о залоге в пользу АО МС Банк Рус на соответствующих ресурсах, оснований для удовлетворения требования о признании Полковничева Е.А. добросовестным приобретателем, нет.

Рассматривая требования истца о признании прекращенным залога, исключении из описи арестованного имущества и освобождении автомобиля от ареста суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 351 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

По настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование об освобождении от ареста имущества в виде транспортного средства, как не принадлежащего должнику, где должником выступает Штановская Ю.И., а взыскателем – АО МС Банк Рус, при этом спорный автомобиль является залоговым имуществом. Однако истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства наличия оснований для прекращения залога на спорный автомобиль.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требования о признании Полковничева Е.А. добросовестным приобретателем и отсутствием оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, требования о признании прекращенным залога, исключении из описи арестованного имущества и освобождении автомобиля от ареста удовлетворению не подлежат. Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска Полковничева ФИО9 к Штановской ФИО10, АО МС Банк Рус о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, исключении из описи, освобождении от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Т.А. Малинычева