Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-332/2023 от 11.07.2023

к делу № 1-66/2023

УИД 23RS0008-01-2022-004635-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белореченск                          06 сентября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Манукян Н.А., и её защитника Пузенко К.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манукян Нарине Аршалуйсовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манукян Н.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, квалифицируемое по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 июля 2021 года, в 15 часов 10 минут, водитель Манукян Нарине Аршалуйсовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № регион, в светлое время суток, двигалась по проезжей части автодороги «г.Белореченск - ст.Ханская», по ходу движения со стороны г.Майкопа Республика Адыгея в сторону г.Белореченска Краснодарского края.

Будучи обязанной, на основании п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Манукян Н.А. проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях достаточной видимости, в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего ее, как водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающий ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях. Тогда же, приблизившись к дорожной разметке 1.5, разделяющей потоки движения транспортных средств, Манукян Н.А. проигнорировала требование п.8.1. Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, и требования п. 11.1. Правил, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и выехала на полосу встречного движения, при этом, не заметив автомобиль Тойота-Камри, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11 двигавшегося во встречном направлении, в результате чего, 06 июля 2021 года, примерно в 15 часов 10 минут, на отметке 4 км + 0 м автодороги «г. Белореченск - ст. Ханская» допустила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля в левую часть автомобиля «Тойота- Камри», регистрационный знак Т 679 ОН 123 регион, под управлением Свидетель №2, и в дальнейшем допустила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля в переднюю часть автомобиля «Мазда-Бонго», регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося также во встречном для нее направлении, за автомобилем «Тойота-Камри», регистрационный знак Т 679 ОН 123 регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мазда-Бонго», регистрационный знак № регион, ФИО12 получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ран волосистой части головы, ушиба головного мозга: очагов ушиба в левом полушария мозжечка, очагов ушиба в левой лобной, левой височной, левой теменной областях головного мозга, скопления крови под мягкий мозговой оболочкой с наличием мозговым симптомов; а также компрессионно-оскольчатых переломов тел пятого и шестого грудных позвонков, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Таким образом, нарушения водителем Манукян Нарине Аршалуйсовны п. 1.З., п. 1.5., п. 8.1., п. 10.1., п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности водителю автомобиля «Мазда-Бонго», регистрационный знак № регион. Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая Манукян Н.А. заявила ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного. Основания и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, как не реабилитирующему ей понятны, данное ходатайство до его оглашения в суде она обсудила с защитником. Гражданский иск по делу не заявлен. Она понимает, что потерпевшие имеют право в гражданском порядке обратиться в суд за взысканием с неё причиненного ущерба и морального вреда.

Защитник Пузенко Г.В. в судебном заседании ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело по заявленному подсудимой ходатайству по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным производство по делу в отношении Манукян Н.А. по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: - истечение сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено Манукян Н.А.06.07.2021 года.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ в редакции, действующей на дату совершения преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, следовательно, данное преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.78 УПК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Как указывалось выше, преступление совершено 06.07.2021 года, следовательно, срок давности уголовного преследования - два года – истек 06.07.2023 года.

В соответствии п.21. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В соответствии п.25 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Манукян Н.А. не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а наоборот сама обратилась к суду с письменным ходатайством, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, суд считает правильным освободить Манукян Н.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекратив производство по уголовному делу согласно норм ст.ст.24, 27 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Манукян Нарине Аршалуйсовны - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить Манукян Нарине Аршалуйсовну от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда Бонго», регистрационный знак № – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № - возвратить по принадлежности Манукян Н.А.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток.

Судья                                 И.А. Просветов