Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6201/2021 от 27.09.2021

Судья: Гороховик О.В.     № 22-6201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года          город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

судей Даниловой И.Н., Святец Т.И.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного Орлова В.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Штыкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штыкова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 23 августа 2021 года, которым

    Орлов Владимир Викторович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к основному наказанию, назначенному Орлову В.В. по настоящему приговору, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, окончательно Орлову В.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения Орлову В.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Орлову В.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Орлова В.В. под стражей с даты взятия под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления осужденного Орлова В.В. и адвоката Штыкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Штыков С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а именно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, приговор постановлен на противоречивых, имеющих существенные расхождения в деталях, показаниях потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, при этом не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд приняло одни из этих доказательств и отверг другие. Также указывает, что механизм образования повреждения у потерпевшей, а именно траектория удара, не установлен ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о существенных расхождениях в первоначальных объяснениях участников конфликта, и их последующих показаниях. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей - сотрудников полиции, которые отбирали объяснения у потерпевшей непосредственного после происшествия, у свидетеля Свидетель №1, а также следователя, проводившего предварительное следствии по данному делу. Указывает на наличие заинтересованности у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 в искажении фактических обстоятельств при даче показаний, а также в оговоре Орлова В.В. Полагает, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела неправомерно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Орлова В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина осужденного в совершении указанного преступления материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания осужденного Орлова В.В., данные им в ходе судебного разбирательства, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, который вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что он совместно со своей знакомой ФИО4 вышли прогуляться, по пути решили зайти к их общей знакомой Потерпевший №1, у которой намеревались купить водку. Пройдя на территорию частного дома Потерпевший №1 через незапертую калитку, они увидели Потерпевший №1 и Свидетель №3. ФИО4 во двор Потерпевший №1 пустила, а его стала прогонять. На просьбу продать им водку, Потерпевший №1 ответила отказом, при этом у них завязалась словесная перепалка. В какой-то момент Потерпевший №1 зашла в дом, откуда через какое-то время вышла с молотком в руке, и, подойдя к ним, начала размахивать этим молотком, при этом она задела ФИО4. Также Потерпевший №1 высказала ему угрозу, что разобьет голову, которую он воспринял реально. После чего он выхватил у Потерпевший №1 молоток и нанес ей один удар по голове, а затем закинул молоток на крышу жилого дома.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с соседкой Свидетель №3 распивала спиртные напитки у себя дома. Через некоторое время во двор дома зашли ее знакомые ФИО4 и ФИО15, при этом ФИО4 она пустила, а Владимира попросила уйти. Орлову это не понравилось и он начал ее толкать, в связи с чем, она взяла молоток, чтобы припугнуть его. Сама она его не толкала. Орлов выхватил у нее из рук молоток и ударил ее по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она совместно с Владимиром шла по улице, когда их позвали Свидетель №3 со Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 пустила ее во двор, и возражала, чтобы прошел Владимир. Потерпевший №1 в какой-то момент схватила молоток и в ходе словесной перепалки задела ее молотком по лицу, поскольку она стояла между ней и Владимиром. Молотком Потерпевший №1 хотела ударить Владимира, а задела ее. Орлов отобрал молоток у Потерпевший №1 и хотел выкинуть, но попал в голову Потерпевший №1, после чего выкинул молоток на крышу.

При этом свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она сидела у своей подруги Потерпевший №1. Через какое-то время во двор зашли Владимир с ФИО4, причем ФИО4 Потерпевший №1 пустила, а Владимира стала выгонять. Потерпевший №1 взяла молоток, но Владимир выхватил молоток у нее из рук, и нанес удар Потерпевший №1 по голове, после чего забросил молоток на крышу. При этом Потерпевший №1 молотком не размахивала, а просто держала его в руках. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносила какие-либо удары свидетелю Свидетель №1, также она не слышала, чтобы Орлов говорил, что нанес удар из-за того, что ФИО4 нанесли удар.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача-нейрохирурга в 5 отделении СГКБ № 1 им. Пирогова. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила Потерпевший №1, у которой была диагностирована черепно-мозговая травма. Было проведено незамедлительное операционное вмешательство по трепанации черепа и удалению вдавленного перелома.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о виновности Орлова В.В. объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных судом, содержание, которых подробно изложено в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №э/2586 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение: открытая черепно-мозговая травма, включающая: рану в левой теменной области, эпидуральная гематома в левой теменной области, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга, которое явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Орлова В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал действия Орлова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности осужденному и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав Орлова В.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове и допросе сотрудников полиции, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что при несогласии с действиями председательствующего судьи адвокат вправе согласно ст.243 УПК РФ подать возражения на его действия, которые заносятся в протокол судебного заседания. Таких возражений со стороны защиты не поступало.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать, что оно проведено не полно, не объективно и не всесторонне, не имеется.

Выводы суда о виновности Орлова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в установленных законом порядке в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все перечисленные в приговоре доказательства в своей совокупности не имеют противоречий между собой, получили надлежащую оценку и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Орловым В.В. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Орлова В.В. в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено.

Данных об оговоре осужденного Орлова В.В. потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, об их заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что Орлов В.В. ненамеренно нанес удар по голове потерпевшей Потерпевший №1, а случайно, пытаясь выбросить молоток, расценив их как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности, поскольку они являются сожителями.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам осужденного и его защитника, в том числе относительно объяснений потерпевшей, данных непосредственно после происшествия.

Все доводы осужденного были судом проверены и обоснованно отвергнуты, в том числе и доводы о наличии необходимой обороны.

Все вопросы, рассматриваемые судом в приговоре, надлежаще мотивированы.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы и обоснования всех своих выводов, с чем соглашается судебная коллегия.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что не установлена траектория нанесения удара, судебная коллегия отмечает, что перед экспертом на разрешение ставился, в том числе, вопрос о механизме нанесения повреждения, ответ на который получен. Так, согласно выводу эксперта повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта №э/2586 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержит подробный анализ всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности Орлова В.В.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание, что Орлов В.В. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлову В.В. учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что он на учетах у врачей-специалистов не состоит, оказывает помощь престарелой матери и гражданской жене, а также наличие у осужденного ряда заболеваний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному признано наличие у него малолетних детей.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Орлову В.В. признана явка с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной была написана Орловым В.В. до того момента, когда сотрудникам правоохранительных органов стало известно о его причастности к совершенному преступлению, а активное способствование выразилось в сотрудничестве с правоохранительными органами в период предварительного следствия, т.к. осужденный рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые имели значение для расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Орлову В.В. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1 В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая противоправных действий по отношению Орлова В.В. не совершала, а нахождение у нее в руке молотка само по себе не свидетельствует о противоправных действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлову В.В., судом первой инстанции не установлено. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом учтены.

Суд пришел к выводу, что наказание Орлову В.В. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Орлову В.В. наказания в виде лишения свободы на срок 2 лет 6 месяцев, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении окончательного наказания Орлову В.В. по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к основному наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Орлову В.В. назначен верно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Орлов В.В. осужден за совершение тяжкого преступления и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Зачет периода содержания Орлова В.В. под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 23 августа 2021 года в отношении Орлова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штыкова С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          

Судьи