Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2019 ~ М-496/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-606/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца Шапошникова В.И. – Щербак А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Владислава Ивановича к Валуйских Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно письменной расписке от 08 сентября 2015 года Шапошников В.И. взял в залог, принадлежащие Валуйских Е.Н., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в связи с переданным ей в долг денежными средствами в сумме 135000 рублей, которые она обязалась вернуть ежемесячными платежами вплоть до их полного возвращения.

В связи с предоставлением Валуйских Е.Н. денежных средств между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <...>, цена договора составила 135000 рублей. При этом, Шапошников В.И. выдал расписку, из которой следует, что обязуется переоформить указанные выше объекты недвижимости на имя Валуйских Е.Н. после полного возврата денежных средств.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.12.2016 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 08.09.2015 года был признан недействительным и за Валуйских Е.Н. восстановлено право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.

Дело инициировано иском Шапошникова В.И., который просит взыскать с Валуйских Е.Н. сумму неосновательного обогащения 135000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Свои требования основывает на том, что после признания договора купли-продажи недействительным, Валуйских Е.Н. 135000 рублей ему не возвратила, продолжает пользоваться ими, несмотря на его неоднократные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Статья 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение, как основание для возникновения обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть при отсутствии обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 135000 рублей, которые им были переданы по расписке 08 сентября 2015 года, а Валуйских Е.Н. обязалась их вернуть ежемесячными платежами вплоть до их полного возвращения. Конкретная сумма ежемесячного платежа и срок полного возврата между сторонами не устанавливались.

Несмотря на то, что в самой расписке не указано на то, что Валуйских Е.Н. получила деньги от Шапошникова В.И., но факт получения денежных средств в указанной сумме она не отрицала, что видно из письменных доказательств.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016г., вынесенном должностным лицом ОМВД, отражено, что Валуйских Е.Н. получила от Шапошникова В.И. деньги в сумме 135000 рублей, которые она должна была выплачивать по 12150 рублей в месяц.

Из искового заявления по делу №2-1026/2016 следует, что Валуйских Е.Н. указала, что Шапошников В.И. написал ей расписку о том, что взял у нее в залог недвижимое имущество, которое возвратит, после того как она выплатит взятые у него в долг 135000 руб.

В связи с предоставлением Валуйских Е.Н. денежных средств между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <...>, цена договора составила 135000 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.12.2016 года, вступившим в законную силу с 14.03.2016г., установлено, что Валуйских Е.Н. занимала в долг у Шапошникова В.И. денежные средства, и принадлежащее ей объекты недвижимого имущества были переданы в залог Шапошникову В.И. Договор купли-продажи от 08.09.2015 года был признан недействительным и за Валуйских Е.Н. восстановлено право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, полученные денежные средства Валуйских Е.Н. от Шапошникова В.И. в размере 135000 руб. фактически являются долговыми обязательствами, но не основательным обогащением, как заявляет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

За истцом сохраняется право на обращение в порядке отдельного судопроизводства с иском о взыскании суммы долга по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2019 ░░░░.