Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2023 ~ М-1120/2023 от 29.08.2023

дело № 2-1170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                  14 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Л.И. к Кропотову А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприянова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Кропотову А.И., ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ИРКЦ»), ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан» (далее – ООО «ЕИРЦ РБ») о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Сибай ФИО4, после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества в виде - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/2 доли, что соответствует площади 24,75 кв.м квартиры, является истец Куприянова Л.И. Ответчику (брату) Кропотову А.И. также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ истцом Куприяновой Л.И. были оплачены расходы по жилищно-коммунальным услугам в размере 2 361,88 руб., 8 217,84 руб., 429,50 руб., а всего 11 009,22 руб. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, договоренность о порядке несения затрат между сторонами не достигнута. Факт оплаты коммунальных услуг подтверждается приложенными квитанциями об оплате. Поскольку лицевой счет в отношении наследственной квартиры не разделен, оплата истцом за услуги произведена в полном объеме. В настоящее время истцом Куприяновой Л.И. оплачены коммунальные услуги по квартире по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, по лицевому счету: № в ООО «ЕИРЦ РБ» от имени матери ФИО5; № в ООО «ИРКЦ» от имени матери ФИО5 В квартире истец Куприянова Л.И. и ответчик Кропотов А.И. не проживают, семейных отношений, несмотря на тот факт, что они являются братом и сестрой, не поддерживают. Исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг является ООО «ИРКЦ», ООО «ЕИРЦ РБ», которые производят сбор платы за коммунальные услуги и выставляет платежные документы на их оплату. На основании вышеизложенного, истец просит:

разделить лицевой счет №, присвоенный ООО «ЕИРЦ РБ» на жилое помещение, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, кадастровый №, определив порядок внесения платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги следующим образом: Куприяновой Л.И. - 1/2 доля от всех начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; Кропотову А.И. - 1/2 доля от всех начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

- разделить лицевой счет №, присвоенный ООО «ИРКЦ» на жилое помещение, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, кадастровый №, определив порядок внесения платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги следующим образом: Куприяновой Л.И. - 1/2 доля от всех начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; Кропотову А.И. - 1/2 доля от всех начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

- взыскать с Кропотова А.И. в пользу Куприяновой Л.И. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг за составление настоящего искового заявления в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС»)

Истец Куприянова Л.И. в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Кропотов А.И. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Сибаю РБ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Кропотова А.И. от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ИРКЦ», ООО «ЕИРЦ РБ», ООО «БашРТС» не явились, надлежаще уведомлены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ИРКЦ», что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В ч.1 ст.158 ЖК РФ указанно, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов наследственного дела умершей ФИО5 и установлено судом на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу Куприяновой Л.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, Кропотову А.И. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Данный факт также подтверждается и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, соглашения об определении порядка оплаты за коммунальные услуги между собственниками не достигнуто. Как указывает истец, в данной квартире никто не проживает.

В соответствии с разъяснениями в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от исполнителя коммунальных услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из указанных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Учитывая, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между участниками долевой собственности, истец возражает против выставления единого платежного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру.

Исполнителями коммунальных услуг спорной квартиры являются ООО «ИРКЦ» и ООО «БашРТС». В связи с чем на указанных ответчиков необходимо возложить обязанность выдавать отдельные платежные документы для оплаты данных услуг на имя собственников жилого помещения Куприяновой Л.И. и Кропотова А.И.

При этом суд не усматривает оснований для раздела лицевых счетов, как того просит истец, по следующим основаниям.

По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела лицевого счета, поскольку само по себе ведение лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

Таким образом, поскольку по квартире открыт один лицевой счет, действующим законодательством не предусмотрено открытие в отношении одного объекта недвижимости двух и более лицевых счетов по количеству собственников жилого помещения.

При этом сам лицевой счет не является документом, устанавливающим права собственника жилого помещения по пользованию, владению и распоряжению жилым помещением, поскольку по лицевому счету отражаются все вопросы, связанные с осуществлением собственником или нанимателем помещения платежей за пользование им, за коммунальные услуги, управление и содержание многоквартирного дома.

Тем самым законодательством предусмотрена лишь выдача собственникам жилого помещения отдельных платежных документов на единый лицевой счет, в связи с чем отсутствуют правовые основания для разделения такого счета согласно долям собственников.

При этом исковые требования Куприяновой Л.И. к ООО «ЕИРЦ РБ» о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Устава ООО «ЕИРЦ РБ» является платежным агентом, заключает агентские договоры с поставщиками коммунальных услуг на формирование единого платежного документа (ЕПД), доставку ЕПД плательщикам, прием от плательщиков платы за коммунальные услуги, расщепление и перечисление принятых денежных средств контрагентам. Прямой договор между собственниками жилого помещения и ООО «ЕИРЦ РБ» отсутствует. Информацию для формирования платежного документа (сведения о лицевых счетах, тарифах, начислениях, задолженностях и проч.), также, как и данные об изменениях по лицевым счетам, ООО «ЕИРЦ РБ» предоставляют поставщики жилищно-коммунальных услуг, в данном случае - ООО «БашРТС», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕИРЦ РБ» суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в отношении Кропотова А.И., ООО «ИРКЦ», ООО «БашРТС», с указанных ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 руб., всего 3 300 руб. в равных долях по 1 100 руб. с каждого.

Однако истец в своем исковом заявлении просит взыскать судебные расходы с одного ответчика – Кропотова А.И., тем самым, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, только с Кропотова А.И. надлежит взыскать судебные расходы в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприяновой Л.И. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги по жилому помещению - квартире, по адресу: <адрес>, кадастровый №, соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: Куприяновой Л.И. (<данные изъяты>) в размере 1/2 доли оплаты; Кропотову А.И. (<данные изъяты>) в размере 1/2 доли оплаты.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010842), Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 0277072661) выдавать Куприяновой Л.И. (<данные изъяты>), Кропотову А.И. (<данные изъяты>) отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг.

Взыскать с Кропотова А.И. (<данные изъяты>) в пользу Куприяновой Л.И. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприяновой Л.И. (<данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:      Кутлубаев А.А.