ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 мая 2022 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе: председательствующего Свиридовой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-001618-36 (производство № 2-1238/2022) по иску Маркова Александра Николаевича. Марковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Беллона» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
Марков А.Н.. Маркова Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беллона» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 26 марта 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязался передать истцам в срок до 9 мая 2021 г. объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №№. общей проектной площадью № кв.м. находящейся на № этаже многоквартирного дома №№, расположенного по строительному адресу: <адрес>
В нарушение условий договора до настоящего времени квартира застройщиком истцам не передана. Направленная в адрес ответчика письменная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без внимания.
Просили суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Беллона» неустойку за период с 9 мая 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 257 933.12 рубля; а также штраф за отказ выполнения требований потребителей в установленный законом срок в размере 128 966.56 рублей.
Истцы Марков А.Н., Маркова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Марковой Н.А. по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Беллона» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание не доставлена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что поскольку отметка на почтовом отправлении свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию, однако фактически уклонился от этого.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд. руководствуясь частью 4 статьи 167 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии *в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением, у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).
Согласно части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или
иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом. 26 марта 2019 г. между Марковым А.Н.. Марковой Н.А. (участники долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Беллона» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № № общей площадью № кв.м. находящейся на № этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что предмет договора передается в совместную собственность участников долевого строительства.
Цена договора определена сторонами в размере 2 388 269,60 рублей (пункт 3.1 договор участия в долевом строительстве).
Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве в части оплаты исполнены истцами надлежащим образом, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Пунктом 1.5 договор участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 8 февраля 2021 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - позднее трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве, в части оплаты истцами исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2021 г. № №.
18 февраля 2022 г. истцы направили ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без внимания.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, до настоящего времени застройщиком истцам не передано.
Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том. что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам связана с тем. что общество с ограниченной ответственностью «Беллона» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беллона» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.
По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участник} долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Гели участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5% (Информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 23 апреля 2021 г.).
Таким образом, по состоянию на последний день исполнения обязательства (8 мая 2021 г.) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 5 %.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку в период с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5%, то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ко всем} период} просрочки исполнения обязательства следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, то есть на 8 мая 2021 г.. в связи с чем. размер неустойки составит 257 933.12 рублей, исходя из следующего расчета: 2 388 269.60 рублей (цена договора) х 324 (общее количество дней просрочки за период с 9 мая 2021 г. по 28 марта 2022 г.) х 2 х 1/300 х 5% (ставка рефинансирования, установленная информационным сообщением Банка России от 23 апреля 2021 г.).
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 257 933.12 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований истцов со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истцов с общества с ограниченной ответственностью «Беллона» подлежит взысканию неустойка в размере 257 933.12 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 128 966.56 рублей.
Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 5 780 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беллона» в доход бюджета муниципального образования город Тула.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1137154022026. ░░░ 7106527336) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>
- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░ 2021 ░. ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 257 933 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░;
- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 966 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1137154022026. ░░░ 7106527336) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 780 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ |
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.