Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-963/2024 от 02.04.2024

Дело № 13-963/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баглай Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хатамова Романа Амиджановича о взыскании судебных расходов,

установил:

Хатамов Роман Амиджанович (далее – заявитель или Хатамов Р.А.) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Мира 100» (далее – заинтересованное лицо или ООО «Мира 100»). В обоснование требований указывает, что привлечен к участию в деле № 13-657/2024 по заявлению ООО «Мира 100» о прекращении исполнительного производства в качестве представителя. По результатам рассмотрения дела заявителю ООО «Мира 100» было отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства. При рассмотрении дела Хатамовым Р.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. По договорам оказания юридических услуг Хатамову Р.А. были оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на заявление, участие в судебном заседании.

Просит суд взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Мира 100» (далее – ООО «Мира 100) судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Заявитель Хатамов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя Маджуга С.С., действующий на основании доверенности от 18.03.2024г., в судебное заседание не явился. Из представленной в материалы дела телефонограммы следует, что явиться не может, просит провести судебное заседание без участия представителя и заявителя Хатамова Р.А.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мира 100» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

02.06.2022 г. решением Индустриального районного суда г. Перми Хатамову Р.А., Хатамовой Е.М. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ДП Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «Мира 100» о демонтаже канализационных и электрических сетей, проложенных из нежилого помещения, принадлежащего ООО «Мира 100» через подвальное помещение многоквартирного дома; приведении в прежнее нормативное состояние плиты перекрытий с восстановлением штукатурного слоя, отказано (2-1165/2022, т. 1 л.д.207-211).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Хатамова Р.А. удовлетворен. Возложена на ООО «Мира 100» обязанность по демонтажу канализационных и электрических сетей, проложенных из нежилого помещения, принадлежащего ООО «Мира 100» через подвальное помещение многоквартирного дома и привести в прежнее нормативное состояние плиты перекрытий с восстановлением штукатурного слоя (т.2 л.д.61-64).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО «Мира100» без удовлетворения.

26.02.2024 в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заявление от ООО «Мира 100» о прекращении исполнительного производства.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2024 года в удовлетворении заявления ООО «Мира 100» о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.01.2024г. на основании решения Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-1165/2022 отказано. Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми вступило в законную силу.

Интересы истца Хатамова Р.А. в судебных заседаниях представлял Маджуга С.С., действовавший на основании доверенности от 18.03.2024.

Между Хатамовым Р.А. (доверитель) и Маджуга С.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2024г.

Согласно квитанции от 19.03.2024 Хатамов Р.А. оплатил услуги в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела №13-657/2024 выполнены в полном объеме, ознакомление с материалами дела 25.03.2024, представление возражений на заявление о прекращении исполнительного производства, участие в судебном заседании 28.03.2024.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Учитывая, что в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ООО «Мира 100» отказано, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера предъявленных требований, соотносимости расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заинтересованным лицом ООО «Мира 100» в обосновании доводов о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов доказательств не представлено, суд признает разумными и обоснованными расходы Хатамова Р.А. по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Хатамова Романа Амиджановича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мира 100» (ИНН №) в пользу Хатамова Романа Амиджановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова