Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 14.09.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин                                                                                 28 сентября 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи                                                                       И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                                     Е.В. Нечепаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Телеком-Сервис» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Александра Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ОАО «Телеком-Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Дмитрия Андреевича задолженности по оплате оказанной услуги связи,

Установил:

         ОАО «Телеком-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № г.Губкина Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Дмитрия Андреевича задолженности по оплате оказанной услуги связи на основании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Телеком-Сервис» было возвращено, с указанием, на то, что в приложенном к заявлению ОАО «Телеком-Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Д.А. задолженности по оплате оказанной услуги связи на основании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ в поле «Назначение платежа» не имеется сведений, за подачу какого заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина, не содержится сведений о конкретном должнике, что, по мнению мирового судьи противоречит требованиям ч.2 ст.123 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Телеком-Сервис» по доверенности Стрельниковым А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит отменить определение, заявление принять к производству, со ссылкой на то, что мировой судья пришел к ошибочному выводу, что платежный документ, оформленный в электронном виде и не содержащий сведений о должнике, не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Одним из оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в силу п.п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не оплата заявленного требования государственной пошлиной.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, с определением мирового судьи о возвращении заявления ОАО «Телеком-Сервис» о выдаче судебного приказа согласиться не может, считает его необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что основаниями для возвращения заявления о вынесении судебного приказа послужило отсутствие оплаты государственной пошлины, в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в части содержания "назначение платежа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной: или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (пункт 3 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указание мирового судьи в обоснование возвращения заявления о выдаче судебного приказа на то, что из представленного платежного поручения в графе "назначение платежа" не имеется необходимых сведений, что, по мнению мирового судьи, не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа в отношении Кузнецова Д.А., основано на неверном толковании закона и не соответствует материалам дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела к заявлению ОАО «Телеком-Сервис» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, указано назначение платежа "государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суд", имеется отметка филиала «СДМ-Банк» (ПАО) в г.Воронеже о проведении операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,15).

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года №161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с банком России.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением банка России от 19 июня 2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Приобщенное к заявлению АО «Газпром газораспределение Белгород» о выдаче судебного приказа платежное поручение №5655 от 17.04.2023 на сумму 200 рублей в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанного положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа "государственная пошлина", а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств.

При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа.

То обстоятельство, что в платежном поручение не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учётом этого, доводы мирового судьи о невозможности достоверно установить факт оплаты государственной пошлины является необоснованным и преждевременным, поскольку данное обстоятельство подтверждено наличием на вышеуказанном платежном получении оттиска печати Банка "Исполнено", которое должно быть представлено в суд в подлинном варианте.

Если платежное поручение предоставлено в копии или в электронном виде, суд вправе потребовать его подлинник, который подтверждает оплату государственной пошлины по данному делу и свидетельствует о неприменимости данного документа в отношении других заявлений о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованным, что является основанием для его отмены, и направления материала мировому судье судебного участка № г.Губкина Белгородской области со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

         определение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ОАО «Телеком-Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Дмитрия Андреевича задолженности по оплате оказанной услуги связи, отменить.

Направить заявление ОАО «Телеком-Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Дмитрия Андреевича задолженности по оплате оказанной услуги связи, мировому судьей судебного участка № г.Губкин Белгородской области для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу ОАО «Телеком-Сервис» удовлетворить.

Апелляционное определение Губкинского городского суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № г.Губкина Белгородской области.

         Судья                                                                                                      И.Ф. Комарова