Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2022 ~ М-2403/2022 от 18.08.2022

Дело №2-2918/2022

УИД - 24RS0028-01-2022-003359-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 А.С. в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ФИО9» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, застройщиком является ООО «Департамент ФИО10». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве, факт наличия которых подтверждается заключением экспертизы №, стоимость устранения которых составляет 124039 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 136311 рублей 60 копеек, признав решение в данной части исполненным, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 136311 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО11» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление указала на то, что ответчик в полном объеме добровольно удовлетворил исковые требования истца, перечислив последнему 136311 рублей 60 копеек. С иными требованиями представитель ответчика, согласно письменным возражениям, имеющимся в деле, не согласилась, полагала, что истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных страданий, в связи с чем, в случае удовлетворения требований в этой части, считала, что размер компенсации не может превышать 500 рублей. Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 рублей по оценке стоимости ущерба представитель ответчика полагала необоснованно завышенными, так как рыночная цена аналогичных работ составляет 15000 рублей, а также просила снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до разумных пределов, применив положения       ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО12 ФИО13», в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО14» (застройщик) и ООО «ФИО15» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский». Жилой <адрес>, инженерное обеспечение. Корректировка» Жилой <адрес> (строение 1) по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства.

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО17» и ООО «ФИО18», договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО16» и ООО «ФИО19», договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО20» и ФИО1, участник уступает новому дольщику по завершению строительства и вводу в эксплуатацию право требования на получение в собственность от застройщика двухкомнатной <адрес> (строительный номер), этаж 15, общей проектной площадью <адрес>,4 кв.м. (с учетом приведенной площади балконов), в строящемся многоэтажной <адрес> (строение 1), по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, двухкомнатная квартира, общей площадью 52,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Застройщиком <адрес> в <адрес> является ООО «ФИО21».

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истец обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 124039 рублей 40 копеек, на основании заключения эксперта №, которым выявлены строительные дефекты и недостатки.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрайОценка» качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, не соответствуют требованиям проектной документации, требованиям Стандарта организации ООО «Департамент строительства», требованиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Обнаруженные недостатки не возникли вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных требований к процессу эксплуатации, а также не являются следствием ненадлежащего ремонта. Некоторые из обнаруженных недостатков являются скрытыми, обнаружение которых возможно только инструментальным способов, такие как: отклонение оконных блоков, отклонение прямолинейной кромки. Недостатки не являются существенными, делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составляет 136311 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «КрайОценка» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО7 сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «ФИО22» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных и электромонтажных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных и электромонтажных работ в квартире истца <адрес>, в размере 136311 рублей 60 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68311 рублей 00 копеек, а также скриншот от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 68000 рублей на счет истца. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в требуемом истцом размере, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 136311 рублей 60 копеек не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» введен мораторий по начислению неустойки и изменена формула расчета неустойки с 25 февраля 2022 года.

Согласно абзацу 5 пункта 1 указанного постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1 постановления).

Пунктом 1(1) названного постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

26.07.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 124039 рублей 40 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 29000 рублей, почтовых расходов в размере 234 рубля 51 копейка, морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Претензия получена ответчиком 01.08.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 11.08.2022 года, однако, требование истца удовлетворено не было. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 12.08.2022 года по 09.12.2022 года в размере 136311 рублей 60 копеек, из расчета 136311 рублей 60 копеек * 3% * 119 дней.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд не может согласиться с периодом размером неустойки, заявленной истцом, определяя размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 за период с 12.08.2022 года по 09.12.2022 года (120 дней) исходя из следующего расчета: 136311 рублей 60 копеек x 7,5% / 365 x 120 (дней просрочки) = 3361 рубль 10 копеек, оснований для снижения которой в соответствии со     ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 70836 рублей 35 копеек (136311 рублей 60 копеек + 3361 рубль 10 копеек + 2000 рублей) /2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

26.03.2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В п. 1 Постановления от 26.03.2022 года №479 указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29.03.2022 года) до 30.06.2023 года включительно.

Вместе с тем, в Постановлении от 26.03.2022 года № 479 отсутствует указание на то, что вышеназванный штраф не может быть взыскан в пользу потребителя, а последний лишён возможности требовать его взыскания.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ                                      от 07.02.1992 г. № 2300-1, может быть взыскан в пользу потребителя, несмотря на принятие вышеуказанного нормативно – правового акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 А.С. был вынужден обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 29000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 29000 рублей, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком ООО «ФИО23» не предоставлено доказательств (прайсов, расценок и так далее) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере, как и нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных им услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Союзом «Центрально – Сибирская торгово промышленная палата» не может быть принят во внимание, поскольку к нему не приложены какие–либо документы, подтверждающие его содержание, а так же свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также почтовых расходов в размере 322 рубля 40 копеек, несение которых подтверждается справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 рубль, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 рубля 51 копейка.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату досудебной экспертизы 29000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 40 копеек. Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 31022 рубля 40 копеек.

    Разрешая заявление генерального директора ООО «КрайОценка» ФИО7, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца ФИО1 к ООО «ФИО24 о защите прав потребителя удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы истцом произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ФИО25» в пользу ООО «КрайОценка» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44000 рублей, как со стороны проигравшей спор.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4293 рубля 45 копеек, из расчета: 3993 рубля 45 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░26» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░27» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136311 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3361 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 44383 /░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░/ ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░28» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4293 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░29» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░