Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2024 ~ М-1314/2023 от 08.12.2023

Дело №2-250/2024

УИД 65RS0010-01-2023-001615-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года                                                      город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кравченко Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указало, что 06 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №104246, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,2% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и размещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Несмотря на исполнение, истцом обязанности по предоставлению кредита, Кравченко М.В. нарушались условия договора по возврату суммы основного долга и процентов, в связи, с чем судебным приказом от 11 апреля 2017 года №2-463/2017, вынесенным мировым судьей судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район), с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность за период с 08 августа 2016 года по 09 марта 2017 года в размере 103 659 рублей 85 копеек. Поскольку указанный судебный приказ был исполнен лишь 03 марта 2023 года, кредитный договор не был расторгнут, обязательства заемщика по нему не были прекращены, истец полагает, что имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, в связи с чем, обратился в суд и просит взыскать с Кравченко М.В. (с учетом уточнений от 05 апреля 2024 года) просроченные проценты за период с 04 октября 2020 года по 03 марта 2023 года в размере 33 941 рубль 59 копеек.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кравченко М.В. и ее представитель Репкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, ранее заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №104246, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,2% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по день окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1).

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

В пункте 3.2.1 кредитного договора отражено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 11 апреля 2017 года №2-463/2017 (с учетом определения от 14 июня 2017 года об устранении описки) с Селиной М.В. (с 14 сентября 2012 года Кравченко М.В. в связи со вступлением в брак) в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскана задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2012 года №104246 за период с 08 августа 2016 года по 09 марта 2017 года в размере 103 659 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела кредитный договор между истцом и ответчиком в установленном законом порядке, не расторгался. Следовательно, договор считается действующим до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 кредитного договора).

Также установлено, что во исполнение судебного приказа в отношении Кравченко М.В. в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области 11 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №8901/18/65010-ИП, которое окончено 16 октября 2023 года фактическим исполнением в связи с поступившей информацией от взыскателя (ПАО «Сбербанк России) от 03 марта 2023 года о том, что задолженность Кравченко М.В. погашена в полном объеме.

Поскольку взысканная задолженность погашена ответчиком 03 марта 2023 года, банком произведено начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора за период, с учетом уточнения требований, с 04 октября 2020 года по 03 марта 2023 года, размер которых составил 33 941 рубль 59 копеек. Период начисления процентов скорректирован истцом в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приведенные нормы предполагают, что течение исковой давности начинается не ранее нарушения обязательства должником. Сам факт наличия нарушенного обязательства является необходимым условием начала течения исковой давности, поскольку при отсутствии нарушения обязательства нет и нарушенного права кредитора, о котором он должен узнать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и его толкованием пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №8 Сахалинской области (Охинский район) вынесен судебный приказ №2-3164/2023 о взыскании с Кравченко М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2012 года №104246 за период с 10 марта 2017 года по 03 марта 2023 года в размере 64 088 рублей 91 копейка, судебных расходов в размере 1 061 рубль 33 копейки, который отменен этим же судом 16 октября 2023 года. С данным исковым заявлением истец обратился в суд 08 декабря 2023 года, таким образом срок исковой давности за скорректированный истцом период (с 04 октября 2020 года по 03 марта 2023 года) не истек.

В связи с тем, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов с учетом скорректированного периода, подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия задолженности и ее неверным расчетом в уточненном размере ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца с учетом уточнений суд признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчик обязан компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 218 рублей 25 копеек.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что что государственная пошлина возвращается тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято судом. На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении суда.

Поскольку заявление истца об уменьшении размер исковых требований принято судом, то с бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ПАО «Сбербанк России» после вступления решения суда в законную силу подлежит возврату государственная пошлина в размере 904 рубля 42 копейки.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Кравченко Маргариты Владимировны (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2012 года №104246 в виде просроченных процентов, за период с 04 октября 2020 года по 03 марта 2023 года в размере 33 941 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 218 рублей 25 копеек, всего денежные средства в размере 35 159 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 84 копейки.

Уплаченная Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственная пошлина за разрешение Охинским городским судом Сахалинской области гражданского дела № 2-250/2024, подлежит возврату Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в размере 904 (девятьсот четыре) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             З.В. Мелихова

<данные изъяты>