Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 15.03.2023

Дело №

УИД 21MS0№-43

Мировой судья Кузнецов Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Игошина С.м. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Игошина С.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Игошин С.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 35 км автодороги «А-151» в селе <адрес> Чувашской Республики управлял автомобилем марки «RenaultLоgan» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление обжаловано Игошиным С.М. на предмет его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него в установленном порядке не проводилось, и он, не соглашаясь с результатами освидетельствования, неоднократно просил инспектора ДПС ФИО5 направить его на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения. Однако инспектор ДПС, будучи заинтересованным в исходе дела с целью обеспечения высоких показателей своей работы, не направил его на медицинское освидетельствование. Отмечает, что не согласился с результатом освидетельствования, однако инспектор ДПС не предложил ему пройти медицинское освидетельствование, что повлекло нарушение его прав.

Поскольку не был согласен с результатом освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прошел платное медицинское освидетельствование на состояние опьянение в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии. На основании исследований было дано заключение о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

До судебного заседания от заявителя жалобы поступили дополнительные письменные пояснения к жалобе, в которой заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки не употреблял и настаивал на прохождении им медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; что мировым судом не исследованы показания свидетеля ФИО9 являющегося ветераном МВД России, и им не дана соответствующая оценка.

В судебном заседании автор жалобы Игошин С.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник - адвокат ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики ФИО5, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения Игошина С.М. и его защитника - адвоката ФИО4, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принят правовой акт «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Правил освидетельствования лица).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>» в селе <адрес> Чувашской Республики водитель Игошин С.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял легковым автомобилем марки «RenaultLоgan» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Игошина С.М., вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № № 7; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (чека алкотектора) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания прибора (0№ мг/л), а также согласие Игошина С.М. с указанными данными, что подтверждено его личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; видеозаписью.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

С содержанием данных процессуальных документов Игошин С.М. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики ФИО5 и подписанных Игошиным С.М., не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Игошина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении описанного выше административного правонарушения.

Выводы о виновности Игошина С.М. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, его небеспристрастности к Игошину С.М. или допущенных им злоупотреблениях судом не установлено, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Возбуждая в отношении Игошина С.М. дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики ФИО5 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что инспектор ДПС ФИО5 заинтересован в привлечении Игошина С.М. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностным лицом ФИО5 в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что с результатами освидетельствования Игошина С.М. не был согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование, не может быть признан состоятельным.

Довод жалобы о не исследовании мировым судом показаний свидетеля ФИО3, являющегося ветераном МВД России, опровергается содержанием постановлением мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы автора жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Игошина С.М. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, доводы жалобы Игошина С.М. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Административное наказание назначено Игошину С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игошина С.м. оставить без изменения, жалобу Игошина С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                              ФИО6