Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3985/2024 ~ М-2832/2024 от 21.06.2024

Дело №2-3985/2024

УИД 34RS0002-01-2024-006037-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 05 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре Глазковой А.А,

с участием: представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1, к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, в обосновании иска указав, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения 1/15 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, расположенной по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, ФИО4 обязали возвратить в конкурсную массу ФИО3 1/15 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на 1/15 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, расположенной по адресу: <адрес>А не произведена, поскольку в ЕГРН имеется запись об обременении недвижимого имущества, внесенная на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аресте указанного имущества. Просит освободить 1/15 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, расположенной по адресу: <адрес>, от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ военная часть № <адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полно мобъеме, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждение «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ военная часть 6895 <адрес>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-6928/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка - договор дарения 1/15 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, расположенной по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, ФИО4 обязали возвратить в конкурсную массу ФИО3 1/15 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, расположенной по адресу: <адрес>А.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество, в том числе, 1/15 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, расположенной по адресу: <адрес>А, запретив ФИО4 распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО8, наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество, в том числе, 1/15 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, расположенной по адресу: <адрес>А, запретив ФИО4 распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно сведениям записи ЕГРН об объекте недвижимости - 1/15 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, расположенной по адресу: <адрес>А, в отношении него внесены записи о наличии ограничений (обременений) в виде арестов на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на 1/15 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, расположенной по адресу: <адрес>А не произведена, имущество в конкурсную массу не возвращено, поскольку в ЕГРН имеется запись об обременении недвижимого имущества, внесенная на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аресте указанного имущества.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 в настоящее время является собственником имущества - 1/15 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, расположенной по адресу: <адрес>А, а наложенные аресты не является правомерными, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1, к ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить 1/15 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение кладовой, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А, от арестов наложенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 13 сентября 2024 года.

Судья Е.И. Милованова