Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 16.02.2023

Дело № 12-27/2023

УИД 50MS0268-01-2022-003143-24

Мировой судья Кудрявцева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области 10 марта 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП «ЖКХ Чеховского района» на решение мирового судьи судебного участка 268 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ 2-2376/2022 по иску Сучковой Е. И. к MП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова Е.И. обратилась к MП «ЖКХ Чеховского района» с уточненными исковыми требованиями: взыскать с MП «ЖКХ Чеховского района» излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги: отопление в размере 21 765,55 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2102,66 руб., компенсация морального вреда в 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка 268 Чеховского судебного района исковые требования удовлетворены частично, с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу Сучковой Е. И. взысканы излишне уплаченные денежные средств за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно за отопление в размере 15767руб.09коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1985руб.94коп., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 8876руб.51коп.

Не согласившись с указанным решением по тем основаниям, что судом не правильно были применены нормы материального права, MП «ЖКХ Чеховского района» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель MП «ЖКХ Чеховского района» - Гудинова И.В. апелляционную жалобу поддержала. Считает, что ошибки, допущенные в решении мирового судьи являются основанием для отмены.

Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель истца по устному заявлению - Фетисова Т.В. в судебном заседании согласилась с тем, что в решении мирового судьи имеются недочеты, но считает, что они носят технический характер и представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо - представитель ГУ МО ГЖИ МО в лице ТО №8 ГЖИ МО в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и проверив в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность судебного акта, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что Сучкова Е. И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией дома № является МП «ЖКХ Чеховского района»

<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ оборудован ОДПУ - устройство ЭСКО МТР - №

При этом ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии

ДД.ММ.ГГГГ Сучкова Е.И. обратилась к МП «ЖКХ Чеховского района» с досудебной претензией с требованиями: начисление по оплате услуге отопление в ДД.ММ.ГГГГ производить исходя из расчетного норматива за ДД.ММ.ГГГГ0,01137; удалить из ЕПД строку корректировки отопления с суммой начисления; произвести перерасчёт по услуге отопления; вернуть излишне уплаченные средства в размере 20 214,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В ответ Сучковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что МП ЖКХ рассмотрит ее заявление по результатам вынесенного решения Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», которым был направлен запрос в Прокуратуру для проведения проверки деятельности МП ЖКХ Чеховского района в части начисления платы за коммунальные услугу «Отопление» (корректировка).

ДД.ММ.ГГГГ Сучкова Е.И. обратилась в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств по начислениям за коммунальную услугу: отопление, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела Сучкова Е.И. дала пояснения, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ произвел начисление платы в размере, не соответствующем требованиям Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и не была произведена корректировка платы за отопление ДД.ММ.ГГГГ

Обе стороны представили свои расчеты суммы платы за отопление.

Разрешая требования истца, мировой судья исходил из того, что расчет размера платы за отопление в многоквартирном доме должен производиться в соответствии с требованиями пунктов 42.1 и 43 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и ответчик, в соответствии с п. 42 (1) Правил обязан был корректировать объемы гигакалорий в 1 квартале года, следующего за расчетным годом, исходя из прошлогоднего годового объема потребления.

Судья согласился с расчетами истца относительно размера переплат, поскольку он сделан по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании 2-х ОДПУ, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил, а также с учетом требований п. 59 Правил и установил, что ответчик производит начисление платы за отопление в нарушение п. 42 (10 и п. 2, 3(4) Приложения 2 к Правилам).

Однако, судом не учтено следующее.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и определено понятие "норматив потребления коммунальной слуги" как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами

В соответствии с пунктом 42(1) Правил в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № норматив потребления при расчете ставок платы за коммунальную услугу «отопление» составляет 0,0162 Гкал/м2 в мес.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В обжалуемом решении используется понятие «норматив»», на основании которого производится расчет коммунальной услуги «отопление», при этом мировым судом установлено и не оспаривается сторонами, что МКД оборудован приборами учета, и расчет коммунальной услуги за отопление ответчиком производился на основании снятых с приборов учета показаний.

Также мировой судья согласился с применением в расчетах истца формулы 3(1) Правил.

Однако, по формуле 3(1) Правил определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Судом установлено, что МКД, в котором проживает Истица, не оборудован индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в данном МКД ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Соответственно, формула 3(1) Правил не применима в расчетах Истца.

Пункт 2 Приложения 2 к Правилам регламентирует порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме. Истица проживает в многоквартирном жилом доме, следовательно, не подлежит применению пункт 2 Приложения 2 к Правилам.

Пункт 42(10 Приложения 2 к Правилам, указанный в обжалуемом решении суда как нарушенный МП «ЖКХ Чеховского района», в Правилах отсутствует.

Пункт 42(1) Правил не содержит нормы, обязывающей производить корректировку гигакалорий. Данным пунктом определяется порядок размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Исходя из изложенного, мировым судьей неправильно были применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ответу Прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение порядка начисления платы за ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не находит представленные истцом расчеты более точными, чем расчеты ответчика.

ОДПУ в МКД по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работал в не штатном режиме.

Ситуация, при которой ОДПУ выдает некорректное значение, аналогична ситуации, при которой ОДПУ отсутствуют. При указанных обстоятельствах расчет платы за услугу отопление необходимо производить по действующему нормативу, поскольку иной порядок законом не установлен.

Истцом для расчета оплаты за коммунальную услугу отопление за ДД.ММ.ГГГГ были взяты данные из ведомости ОДПУ за ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению, не в соответствии с каким-либо нормативно-правовым актом.

В обжалуемом решении суда судья соглашается с применением истцом п. 59 Правил, в соответствии с которым берутся среднемесячные показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета. Однако в МКД, в котором проживает Истица, индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета отсутствуют, что исключает возможность применения данного пункта в расчетах оплаты за коммунальную услугу отопление.

За ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, ответчик корректировку еще не производил, за ДД.ММ.ГГГГ корректировка должна быть произведена в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушений прав истца в заявленном объеме судом не установлено.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом отказ в удовлетворении требований в данном случае не нарушит прав истца, поскольку согласно ответу Прокуратуры в отношении МП «ЖКХ Чеховского района» приняты меры по устранению допущенных нарушений и ответчик обязан учитывать в последующем суммы переплат произведённых истцом.

Причинение истцу морального вреда судом не установлено.

Оснований для удовлетворения МП «ЖКХ Чеховского района» требований истца, изложенных в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения указанной претензии, не имелось, в связи с чем, штраф с ответчика также не может быть взыскан.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МП «ЖКХ Чеховского района» -удовлетворить

Отменить решение мирового судьи судебного участка 268 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2376/2022 по иску Сучковой Е. И. к MП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковое заявление Сучковой Е. И. к MП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись В.Л. Василевич

Копия верна: