Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-461/2022 от 27.09.2022

Дело №                                    КОПИЯ

УИД 59RS0№-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

    Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

защитников Ивченко О.Б., Апалько М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАИ, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, трудоустроенной у ИП МАА в должности мастера отделочных работ, состоящей в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, судимой Орджоникидзевским районным судом <адрес>:

дата за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы                      с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году             4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной дата на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от дата в связи заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 9 месяцев 18 дней с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства, с заменой наказания в виде исправительных работ ввиду злостного уклонения от их отбывания по постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата лишением свободы на срок 2 месяца                 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной дата по отбытии срока наказания,

содержавшейся под стражей в период с 12 июля по дата,               а также находящейся под стражей с дата в связи с изменением ей меры пресечения по постановлению суда,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3      ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАИ совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время ПАИ, пребывавшая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при нахождении в гостях у ПОГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение возникшего у нее преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПОГ путем использования выпущенной на имя последней банковской карты для оплаты необходимых ей товаров бесконтактным способом, при котором не требуется ввод пин-кода при оплате товара стоимостью не более 1 000 рублей, а списание денежных средств происходит при прикладывании банковской карты к платежному терминалу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из шкафа не представляющие материальной ценности кошелек с находившимися в нем дисконтными картами и банковской картой №, выпущенной ПАО «Сбербанк»                в рамках обслуживания банковского счета №, открытого на имя ПОГ в отделении банка №, расположенном по адресу: <адрес>.

    В этот же день в продолжение реализации своего единого преступного умысла ПАИ, находившаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, приобрела с помощью вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом необходимые ей товары в магазине «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: <адрес> (по местному времени):

    в 13:54 на сумму 855 рублей;

в 13:55 на сумму 258 рублей;

в 13:56 на сумму 600 рублей;

в 13:57 на сумму 388 рублей;

в 13:59 на сумму 388 рублей;

в 13:59 на сумму 870 рублей;

в 14:02 на сумму 534 рубля;

в 14:03 на сумму 800 рублей;

в 14:04 на сумму 363 рубля;

в 14:05 на сумму 905 рублей.

    Таким образом ПАИ путем использования электронного средства платежа – выпущенной ПАО «Сбербанк» банковской карты                       № тайно похитила с банковского счета                                             № принадлежащие ПОГ денежные средства на сумму 5 961 рубль, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

    В судебном заседании ПАИ полностью признала свою вину, пояснила, что дата пришла в состоянии алкогольного опьянения домой к своей бабушке ПОГ, которая в тот момент спала.                          В квартире также находился ПВА У нее возник умысел на хищение денежных средств ПОГ, воспользовавшись моментом, когда никто не наблюдал за ее действиями, она взяла из находившейся в шкафу сумки своей бабушки кошелек, поскольку денежных средств там не оказалось, то забрала банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты.                    С помощью похищенной ею банковской карты в этот же день приобрела в магазине, расположенном в том же доме, продукты питания и алкоголь несколькими операциями на суммы до 1 000 рублей бесконтактным способом. Дополнительно пояснила, что состояние опьянения на ее поведение                            не повлияло, принесла извинения ПОГ, намеревалась вернуть денежные средства потерпевшей, но последняя отказывалась разговаривать с ней, в содеянном раскаивается, страдает заболеванием, проходила оперативное лечение.

Вина ПАИ в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении и показаниями потерпевшей ПОГ, согласно которым в ПАО «Сбербанк России» на ее имя оформлена банковская карта №, привязанная к счету №, открытому на ее имя в данной банковской организации по адресу: <адрес>. дата в дневное время к ней в гости приходила внучка ПАИ, она с ней разговаривала сквозь сон, сколько ПАИ у нее была и чем занималась, она не знает. Около 17:30 дата на сотовый телефон пришли сообщения с номера «900» о совершении покупок. Просмотрев текст сообщений, она увидела, что ее банковской картой расплачивались в магазине «Овощи-фрукты». После прочтения сообщений сразу подошла к шкафу, где лежала ее сумка, увидела, что в ней отсутствует ее кошелек, в котором находилась указанная банковская карта. Она сразу поняла, что ее кошелек и банковскую карту могла похитить ПАИ. Размер причиненного ущерба составил для нее 5 961 рубль, который значительным для него нее не является, гражданский иск ею не заявляется. Готова простить внуков и примириться с ними (т. 1 л.д. 3-4, 57-59).

    Свидетель ШЯВ пояснила, что дата около 19:00 ПОГ по телефону сообщила ей о пропаже своего кошелька с банковской картой после ухода ПАИ, находившейся у той                    в гостях. В связи с чем она обратилась в полицию, от сотрудников которой ей в последующем стало известно о причастности ПАИ к хищению денежных средств с банковской карты ПОГ (т. 1 л.д. 118-120).

    Несовершеннолетний свидетель ПВА указал, что в новогодние каникулы, а именно с дата по дата, он находился в гостях у своей бабушки – ПОГ по адресу: <адрес>. дата около 11:00 бабушка легла спать, а около 11:30 туда же пришла его двоюродная сестра – ПАИ, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по ее шаткой походке и голосу. Он вместе с ПАИ сидел на кухне около 20 минут, последняя употребляла пиво. В дальнейшем ПАИ прошла в прихожую, начала что-то искать в шкафу, сказав при этом, что ищет колготки. После чего он проследовал в туалет, выйдя из которого увидел, что ПАИ одевается, потом она попрощалась и ушла. Сам он через некоторое время также ушел к своему отцу, бабушка, когда он уходил, спала.          В 20:00 ему позвонила бабушка ПОГ и сообщила, что у нее похищен кошелек, он пояснил, что ее кошелек похитила ПАИ, самого факта хищения он не видел, поскольку в тот момент находился в туалете (т. 1 л.д. 116-117).

    Свидетель Ибрагим – ЗТА пояснила, что периодически работает продавцом в принадлежащем ее мужу магазине «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, дата в данный магазин зашла девушка, которая сообщила, что не помнит пин-код от банковской карты для оплаты покупки на сумму свыше                      1 000 рублей, и совершила несколько покупок на суммы до 1 000 рублей бесконтактным способом по банковской карте (т. 1 л.д. 140-142).

    Показания данных лиц в полной мере согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

    В частности, ПОГ принимала участие в производстве осмотра места происшествия, в рамках которого была зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-16), выдала историю операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 0059 за период с 1 по дата, справки о совершенных                дата по этой же карте в OVOSCHI-FRUKTY PERM RUS расходным операциям на суммы до 1 000 рублей, а также выписку о состоянии вклада – счета в ПАО «Сбербанк» №, открытому в отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, которые в последующем были осмотрены (т. 1 л.д. 126-132, 148-150).

    Содержание выданных потерпевшей документов в полной мере согласуется с информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк», из которой следует, что дата в период с 11:54 по 12:05 (по московскому времени) по банковской карте №, выпущенной в рамках обслуживания счета №, открытого на имя            ПОГ совершено десять расходных операций «OVOSHCHI-FRUKTY» на суммы: 855 рублей, 258 рублей, 600 рублей, 388 рублей,                      388 рублей, 870 рублей, 534 рубля, 800 рублей, 363 рубля, 905 рублей                          (т. 1 л.д. 121-124).

    В свою очередь, в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Овощи-фрукты» по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие в нем платежного терминала для бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 134-139).

    Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ПАИ в совершении преступления установленной и доказанной.

    Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей ПОГ, сообщившей об обстоятельствах обнаружения ею пропажи кошелька с банковской картой, а также списания денежных средств с банковского счета, показаниях свидетеля ШЯВ, которой потерпевшая сообщила об обнаружении пропажи кошелька с банковской картой после ухода из                          ее квартиры ПАИ, свидетеля ПВА, указавшего                   на факт отыскания ПАИ предмета в шкафу в квартире ПОГ и сообщения ему последней о пропаже ее кошелька, показаниях свидетеля Ибрагим – ЗТА, а также согласующихся с ними письменных материалах дела. При этом суд учитывает, что показания данных свидетелей не противоречат по существу показаниям самой подсудимой.

    Совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что         ПАИ умышленно и из корыстных побуждений распорядилась находившимися на банковском счете ПОГ денежными средствами путем оплаты необходимых ей товаров в магазине «Овощи-фрукты» с помощью находившейся в пользовании потерпевшей банковской карты,                       тем самым тайно похитила их.

    О направленности умысла ПАИ на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей свидетельствуют как количество, так и хронология совершенных ей с помощью банковской карты ПОГ покупок с целью удовлетворения собственных потребностей, как пояснила сама подсудимая, в продуктах питания и алкоголе.

Размер причиненного в результате действий ПАИ ущерба,            а именно 5 961 рубль, также подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, сведениями из банковской организации и выписками по операциям.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Также суд учитывает, что законность производства следственных действий, в частности, наличие у старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> НЕА полномочий для вынесения дата постановления о продлении срока предварительного следствия подтверждена исследованными в ходе судебного заседания копиями листов из журнала движения уголовных дел в указанном следственном органе, постановлениями о поручении производства следователю и принятии уголовного дела к производству от дата.

Причин для оговора ПАИ потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимой судом не установлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ПАИ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный. Принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя, а также отсутствие в действиях ПАИ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, суд квалифицирует действия ПАИ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, исключив при этом квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ)» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и излишне вмененный.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о психической неполноценности ПАИ, имеющегося в отношении нее заключения комиссии экспертов (т. 1 л.д. 86-88), обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд                                не усматривает оснований усомниться во вменяемости подсудимой и возможности привлечения ее к уголовной ответственности.

    Суд назначает наказание ПАИ, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ПАИ и на условия жизни ее семьи.

ПАИ совершила умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 213), в период с 2005 по 2012 год ей оказывалась психиатрическая помощь (т. 1 л.д. 214), охарактеризована: участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 1 л.д. 215), по месту работы – с положительной стороны (т. 1 л.д. 216), несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеет, страдает заболеванием, проходила оперативное лечение.

Смягчающими ПАИ наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, а также состояние здоровья подсудимой.

Наличия по делу иных смягчающих наказание обстоятельств судом                    не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством намерения ПАИ возместить причиненный преступлением вред           не имеется ввиду давности совершения ею преступления, а также наличия у нее объективной возможности для такого возмещения иным, не только путем непосредственной передачи ею денежных средств, способом. Однако       наличие у ПАИ такого намерения в совокупности с продемонстрированным в ходе судебного разбирательства отношением подсудимой к совершенному деянию также свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку правоохранительные органы на момент сообщения ПАИ о совершенном ей преступлении располагали таковыми сведениями, в связи с чем данное сообщение о преступлении добровольным              не является. Вместе с тем, факт предоставления подсудимой сведений о своей причастности к совершению преступления наряду с ее последующим постпреступным поведением учтен судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ПАИ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что именно данное состояние послужило поводом для совершения ПАИ преступления.                       Как пояснила сама подсудимая в судебном заседании, состояние опьянения                не повлияло на ее поведение, в свою очередь, стороной обвинения                              не представлено доказательств в опровержение данного утверждения.

При таких обстоятельствах относительно ПАИ суд приходит к следующим выводам.

Имеющийся в действиях ПАИ рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным ввиду совершения ей, как лицом, ранее осуждавшимся по приговору от дата к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, вновь тяжкого преступления.                  Данное обстоятельство влечет назначение ПАИ наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть его размер не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таковым видом наказания, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, установленный в действиях ПАИ вид рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует назначению ей любого условного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что поведение ПАИ после совершения преступления, в частности, дача правдивых и подробных показаний об обстоятельствах совершения ей хищения, явилось одним из основных факторов, благодаря которому были установлены все обстоятельства совершения ей преступления, установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным назначить с применением ст. 64 УК РФ подсудимой иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом применения вышеуказанной нормы соразмерным содеянному ПАИ является наказание в виде исправительных работ, при этом размер удержаний из заработной платы подсудимой на период отбывания данного наказания определяется судом с учетом ее имущественного и семейного положения, из анализа которого следует отсутствие у нее существенных финансовых обязательств и иждивенцев.

Данное наказание, по убеждению суда, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ПАИ, предупреждения совершения новых преступлений, поскольку будет способствовать формированию положительного отношения у подсудимой к труду, обеспечит возможность получения ею дохода, а также послужит наглядным примером, когда лицо несет ответственность за совершенное преступление и искупает вину своими активными действиями.

Наличие в действиях ПАИ отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

                В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ПАИ наказания следует зачесть время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с дата по дата               и с дата по дата, из расчета: один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: выписки по расчетным счетам (т. 1 л.д. 121-125), истории операций                          по дебетовой карте (т. 1 л.д. 126-133), копии справок по операциям из                    ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 78-81, 82, 83), выписку о состоянии вклада                 ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 148-151) – следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пикману М.Г. за осуществление защиты прав и интересов ПАИ на стадии предварительного расследования, в размере                  5 175 рублей на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с нее в полном объеме. ПАИ от помощи защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывалась, согласилась с возмещением процессуальных издержек, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ее имущественной несостоятельности не установлено, в связи с чем оснований для освобождения подсудимой от их уплаты полностью или частично                       не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

ПАИ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок          1 год 10 месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

                В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ПАИ наказания зачесть время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с дата по дата и с дата по дата, из расчета: один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ.

                Меру пресечения до вступления приговора в законную силу             ПАИ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем освободить ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: выписки по расчетным счетам, истории операций по дебетовой карте, копии справок по операциям из ПАО «Сбербанк», выписку о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ПАИ в пользу федерального бюджета                    5 175 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

                Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд               <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке.

    Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись                Б.В. Зуев

Копия верна. Судья                                    Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-87