Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 22.11.2023

Судья ФИО1 Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Деловые Линии» на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу ***, которым постановлено:

отказать ООО «Деловые Линии» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в судебный участок №<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя по договору *** от <дата> об оказании услуг по организации доставки (экспедированию) груза, упаковке груза, информированию о статусе и местонахождении груза, страхованию груза.

Ответчиком ООО «Деловые Линии» было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску ФИО4 по подсудности, исходя из правил исключительной подсудности в соответствии со статьей 30 ГПК РФ в связи с предъявлением требований истцом по договору перевозки груза.

Мировым судьей <дата> вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, ООО «Деловые Линии» представило частную жалобу. В обоснование указано, что определение является незаконным, поскольку согласно п.3 ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Накладная *** содержит перечень работ (услуг), включающих в себя как элементы перевозки груза, так и элементы услуг экспедитора. По данной накладной осуществлена перевозка груза собственными силами и средствами ООО «Деловые Линии» без привлечения других организаций. Факт оказания перевозчиком дополнительных транспортно-экспедиционных услуг не меняет правовую природу договора перевозки. Таким образом, накладная *** является подтверждением заключения смешанного договора, состоящего из договора транспортной экспедиции и договора перевозки груза. Заявленное истцом требование вытекает из договора перевозки грузов и предъявлено к ООО «Деловые Линии» как к перевозчику данного груза. В данном споре подлежат применению нормы гражданского законодательства, предусматривающие обязательность предъявления претензии к перевозчику, поскольку между сторонами был заключен смешанный договор. Просил определение от <дата> отменить, передать дело на рассмотрение по правилам исключительной подсудности по месту нахождения перевозчика ООО «Деловые Линии» мировому судье судебного участка №<адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месте жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ч.3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии c пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), a также иски в связи c перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи c буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 ссылался на заключение сторонами договора транспортной экспедиции. K иску им была приложена накладная ***. Данная накладная содержала условия перевозки, в которых указывалось, что подписание данного документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов. Также в указанной накладной перевозчик обозначен как экспедитор. Согласно накладной, плательщиком является истец ФИО4

B соответствии c п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), a отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных c перевозкой груза.

То есть плательщиком по договору перевозки является отправитель, а по договору транспортной экспедиции - отправитель или получатель груза, которым в данном случае являлся истец, то есть получатель, что не согласуется с положениями договора перевозки.

Кроме того, указанная накладная содержит перечень услуг, оказываемых ООО «Деловые линии» истцу, который, кроме доставки, содержит и иные услуги, связанные c перевозкой груза.

Отказывая ООО «Деловые линии» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в судебный участок №<адрес>, мировой судья указал на то, что исходя из буквального содержания представленной в подтверждения факта заключения сторонами договора накладной, фактической стороны дела и анализа положений статей 785 и 807 ГК РФ, следует, что сторонами в действительности был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, в связи с чем истец вправе был воспользоваться альтернативной подсудностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 2003 г. №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то истец ФИО4 был вправе обратиться с заявленными требованиями в суд по месту своего проживания в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем гражданское дело принято мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> к своему производству без нарушений правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░