Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2022 ~ М-872/2022 от 14.07.2022

Дело №2-1021/2022

       УИД 75RS0015-01-2022-002331-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                    12 сентября 2022 года

    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи    Яскиной Т.А..

    при секретаре Никулиной Н.А.,         ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Номоконовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в Краснокаменский городской суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Номоконовой Т.В. был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым, ответчице был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого истец приобрел в полном объеме права требования по просроченным кредитам взыскателя на основании правопреемства. Ответчик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполнил, что привело к просрочке исполнения на № календарных дней. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, штрафы – <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 307,309,310,382,421,809,810,811,819,851 ГК РФ просит суд: взыскать с Номоконовой Т.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представитель по доверенности Попова М.Н. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Номоконова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части основного долга, с суммой задолженности по процентам не согласилась. Своего расчета задолженности у нее не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Номоконовой Т.В. заключен договор займа № путем оформления заявки в электронном виде и ее одобрения микрокредитной организацией, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.18-21).

Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора займа, а также Общими условиями договора потребительского займа утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети "Интернет" в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с ч. 2 ст. 160 ГК РФ ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

В целях заключения договора микрозайма ответчик предоставил ООО МКК «Макро» сведения о банковском расчетном счете, открытом ответчиком в ПАО Сбербанк, а также указал номер своего телефона.

Ответчик акцептовал Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на его номер, указанный в Индивидуальных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика были переведены <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о транзакциях (л.д.16), сумма <данные изъяты> рублей переведена кредитором в ООО «Абсолют Страхование» за присоединение заемщика к программе страхования по заявлению последнего (л.д.2).

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, штрафы – <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Вопреки доводам ответчика, расчет процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, произведен истцом с учетом условий договора займа, не противоречит нормам закона.

Согласно п. 23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п. 24 ст. 5 указанного закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанным требованиям, представленный истцом расчет задолженности по договору займа, соответствует.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа, в виде пени в размере № % годовых, исчисляемая на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не усматривает, так как размер неустойки <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства по своевременному возврату займа.

Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности у ответчика в заявленной истцом сумме подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, факт заключения указанно в иске договора займа и получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого истец приобрел в полном объеме права требования по просроченным кредитам взыскателя на основании правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Номоконова Т.В. согласилась, указано, что банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор потребительского кредита недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Данной уступкой прав требований права заемщика нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Номоконовой Т.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, пени – <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Номоконовой ФИО9 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, пени в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.

Судья                                Яскина Т.А.