Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2022 ~ М-3871/2022 от 31.10.2022

Копия

70RS0...-87

2-3882/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14.12.2021 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Калинина К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» к Калашникову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (далее - ООО МКК «Кеть Финанс») обратилось в суд с иском к Калашникову И.А. о взыскании задолженности по договору займа №1060 от 23.01.2021 в размере 67702,08 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: AUDI A6, кузов (кабина, прицеп) №..., 2003 года выпуска, цвет серебристый, взыскать в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере 8 231 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор займа №1060 от 23.01.2021, по условиям которого истец передал ответчику 50 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 23.07.2022 и уплатить проценты за пользование займом в размере 88,8% годовых. Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом автомобиля AUDI A6, кузов (кабина, прицеп) №..., 2003 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ответчику. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество.

Истец ООО МКК «Кеть Финанс», ответчик Калашников И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и Калашниковым И.А. 23.01.2021 заключен договор займа №1060 с установкой спутникового мониторинга на сумму 50 000 руб., сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 88,8% годовых (7,40 % в месяц), с ежемесячным платежом 3700 руб.

В соответствии с п.3.4.2 Договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора (18 месяцев) с момента передачи денежных средств путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.01.2021 на сумму 50 000 руб., актом приема-передачи денежных средств к договору займа №1060 от 23.01.2021.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик Калашников И.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из графика погашения займа, тип погашения - оплата процентов, последний платеж с погашением суммы займа 50 000 руб. Таким образом, внесенные денежные средства ответчиком в общей сумме 16000 руб. по условиям договора были направлены в счет погашения процентов по договору, в связи с чем, задолженность Калашникова И.А. по данному договору по основному долгу по состоянию на 22.10.2021 составляет 50 000 руб.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 24.01.2021 по 22.10.2021, исходя из остатка основной задолженности (50 000 руб.), процентной ставки (88,8% годовых), с учетом частичных оплат ответчиком задолженности по процентам, что по состоянию на 22.10.2021 составило задолженность по процентам в размере 17 087,12 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, предусматривающим, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Сведений о погашении основного долга, процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.01.2021 по 22.10.2021 в размере 17 087,12 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что Калашников И.А. допускал нарушения по срокам внесения платежей, платежи вносил нерегулярно, требования истца о взыскании с него неустойки являются обоснованными.

Из представленного расчета следует, что за период с 27.02.2020 по 22.10.2021 задолженность ответчика перед ООО МКК «Кеть Финанс» по неустойке составила 614,96 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Разрешая требование ООО МКК «Кеть Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора залога №1060 с оставлением предмета залога у залогодателя от 23.01.2021, заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс» (залогодержатель) и Калашниковым И.А. (залогодатель), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа №1060 от 23.01.2021 получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – AUDI A6, кузов (кабина, прицеп) №..., 2003 года выпуска, цвет cеребристый. Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 210 000 руб. (Раздел 1 Договора).

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 07.12.2021 в настоящее время собственником транспортного средства AUDI A6, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., является Калашников И.А.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №1060 от 23.01.2021, а именно: AUDI A6, кузов (кабина, прицеп) №..., 2003 года выпуска, цвет cеребристый, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из платежного поручения №880 от 02.11.2021 истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 8 231 рублей (6000 рублей + 2231 рублей исходя из цены иска 67702,08 рублей).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 231 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» к Калашникову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» задолженность по договору займа №1060 от 23.01.2021 в размере 67702,08 руб., из которых: 50 000 руб. - сумма основного долга, 17087,12 руб. – проценты за период с 24.01.2021 по 22.10.2021, 614,96 руб. - неустойка за просрочку платежей за период с 27.02.2021 по 22.10.2021.

Обратить взыскание на транспортное средство AUDI A6, кузов (кабина, прицеп) №..., 2003 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащее Калашникову Игорю Александровичу определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Калашникова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 231 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2021

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2021 года

Подлинный документ подшит в деле №2-3882/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-008965-87