Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-11/2023 от 05.06.2023

                             Дело №4/17-286/20-749/21-33-1436/21

                                   УИД 53RS0022-01-2016-000038-16

26 июля 2023 года                                                             г. Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего – Ребровой И.В., при секретаре – Жукове Ф.И.,

с участием заявителя – Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. заявление Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Новгородского областного суда от 11 августа 2021 года, принятое по частной жалобе У. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2020 года, вынесенное по заявлению У. об индексации денежных сумм, присужденных приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2017 года по уголовному делу № 1-58/2017

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2017 года гражданский иск потерпевшей У. удовлетворен, с Х. в пользу У. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб.

В отношении Х. (с <...> в связи с переменой фамилии - Х.) <...> возбуждено исполнительное производство.

18 февраля 2020 года У. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных на основании приговора от 03 февраля 2017 года денежных сумм за период с 2017 года по 2019 год.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявления У. об индексации отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено, материал по заявлению У. направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Новгородского областного суда от 11 августа 2021 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления У. об индексации денежных сумм, присужденных приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года по уголовному делу № 1-58/2017, отменено и постановлено: принять новое определение, которым заявление У. удовлетворить, взыскать с Х. в пользу У. индексацию денежных средств, взысканных приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года по уголовному делу № 1-58/2017 за период с 25 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 828049 руб. 06 коп.

02 июня 2023 года Х. обратился с заявлением о пересмотре определения Новгородского областного суда от 11 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что индексация присужденных судом денежных сумм произведена на основании недействительной информации об уровне индекса потребительских цен на товары и услуги в Новгородской области за спорный период. 4 мая 2023 года им получена справка об индексе потребительских цен от 4 мая 2023 года, который оставляет 108,69%.

В представленных письменных возражениях на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам У. выражает несогласие с доводами, изложенными в заявлении, полагая, что основания для пересмотра апелляционного определения отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Х. заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определил о рассмотрении заявления при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, как указывает заявитель, является то, что индексация присужденных судом денежных сумм произведена на основании отсутствия у суда достоверной информации об уровне индекса потребительских цен на товары и услуги в Новгородской области за спорный период.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 135-О от 12.05.2006 и № 567-О-О от 17.07.2007 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися с позиции ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, строго регламентирующей основания к пересмотру, а потому не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Разрешая заявление Х., судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства, а именно, что индексация присужденных судом денежных сумм произведена на основании недействительной информации об уровне индекса потребительских цен на товары и услуги в Новгородской области за спорный период, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку указанные обстоятельства на дату рассмотрения дела уже имели место быть.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Новгородского областного суда, ссылаясь на иной размер индекса потребительских цен в спорный период, что подтверждает справкой об индексе потребительских цен от 4 мая 2023 года, как на вновь открывшееся обстоятельство.

Между тем из материалов дела следует, что в ноябре 2021 года Х. обращался с кассационной жалобой на определение суда от 11 августа 2021 года, где приводил аналогичные доводы.

Таким образом, Х. обратился в суд с указанным заявлением с пропуском срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Между тем, с ходатайством о восстановлении трехмесячного срока заявитель в суд не обращался; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления, представлено не было.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Х. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Новгородского областного суда от 11 августа 2021 года - отказать.

Председательствующий                                    И.В. Реброва

            Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023.