Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 09.06.2022

Мировой судья Савкина М.А. Дело №11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года город Брянск

Апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи                  Устинова К.А.,

при помощнике судьи                         Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Нэйва» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска – мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Поповой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Попова Е.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Нэйва» судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» было отказано. При рассмотрении дела, Поповой Е.Ю. понесены расходы на оплату экспертизы и услуг представителя в размере <...>, из которых <...> – стоимость экспертизы и <...> расходы по оплате услуг представителя. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска – мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Нэйва» взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Нэйва» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.    Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Мировым судьей установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка №18 Фокинского судебного района г. Брянска исковые требования ООО «Нэйва» к Поповой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Из соглашения от <дата> об оказании юридической помощи, заключенного между Поповой Е.Ю. и адвокатом Шумовым П.В. усматривается, что адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно, первичную консультацию доверителя по факту привлечения в качестве ответчика по делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, выработка правовой позиции по делу, представление интересов в суде первой инстанции (п.1.1 Соглашения). Согласно п.3.1 Соглашения вознаграждение за исполнение настоящего соглашения составляет <...>, которые оплачиваются доверителем при подписании соглашения. Понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья с учетом норм действующего права, в совокупности с доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, принимая во внимание, объем и сложность дела, количество судебных заседании в которых принимал участие представитель ответчика, установив факт несения расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскав в пользу Поповой Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении АНО «Коллегия судебных экспертов» № от <дата> подпись от имени Поповой Е.Ю., имеющаяся в дополнительном соглашении от <дата> к договору займа № от <дата>, заключенному между Поповой Е.Ю. и АО «Анкор Банк» выполнена не Поповой Е.Ю., а другим лицом. Оплата судебной почерковедческой экспертизы произведена поповой Е.Ю. в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, расходы за проведение которой взысканы мировым судьей с истца в пользу ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Также, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении мировым судьей вопроса о возмещении судебных расходов не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска – мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Поповой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

- оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через мировой судебный участок № 19 Фокинского судебного района города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья К.А.Устинов