Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2024 (2-3463/2023;) ~ М-3478/2023 от 12.10.2023

УИД 31RS0022-01-2023-005662-05                                                               гр. дело № 2-184/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года                                                                                                        г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карпиной А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щелкунова Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и Щелкунова Л.Н. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту №-P-3194880510 от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям договора кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской карты.

Ответчик использовал банковскую карту, систематически в период действия кредитного договора не исполнял взятые на себя обязательства по внесению обязательных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 138225,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 23264,48 руб.; просроченный основной долг – 114960,86 руб.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Обратившись в суд с иском ПАО Сбербанк просит взыскать с Щелкунова Л.Н. сумму задолженности по эмиссионному контракту №-P-3194880510 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 138225,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 23264,48 руб.; просроченный основной долг – 114960,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964,51 руб., всего взыскать 142189,85 руб.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Щелкунова Л.Н. о взыскании задолженности, приходит к выводу, что исковое заявление Банка подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить сделку) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк и Щелкунова Л.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с первоначальным лимитом кредитования 30000 рублей под 18,9% годовых, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была передана карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту №-P-3194880510 от ДД.ММ.ГГГГ, также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателя карт, которые в своей совокупности образуют Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы Сбербанка России, Памятка Держателя карт находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Банк, перечислив денежные средства на счет ответчика, совершил действия, свидетельствующие об исполнении им условий кредитного договора, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом.

Следует сразу отметить, что доводы ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства выписки по счету, а также доводы о неполучении кредита признаются несостоятельными.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается представленными суду доказательствами, а именно заявлением ответчика на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, также содержащей собственноручную подпись заемщика.

Далее, как следует из расчета задолженности, отчета по кредитной карте и выписки по счету ответчик активно пользовался картой, совершая покупки и внося средства в счет погашения долга по кредиту.

Однако, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, за что кредитором начислялись пени, а в последствие перестал исполнять обязательства, ввиду чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Исходя из представленного стороной расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 138225,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 23264,48 руб.; просроченный основной долг – 114960,86 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ ответчик просил применить срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направляя ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, банк ссылался на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149296,41 руб., то есть с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в период срока исковой давности от заключительного требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Щелкунова Л.Н. указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ отменен ввиду поступления от Щелкунова Л.Н. соответствующих возражений.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Щелкунова Л.Н. задолженности, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по эмиссионному контракту привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Руководствуясь статьями 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности, однако, банком ДД.ММ.ГГГГ сформировано заключительное требование (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Представленный истцом расчет задолженности является достоверным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом поступивших от ответчика платежей. Иного расчета, а также доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

Из совокупности, приведенных выше норм и положений договора следует вывод об отсутствии в условиях договора заранее определенной пресекательной даты возврата денежных средств, т.к. специфика таких отношений в возобновляемой кредитной линии.

При этом, согласно Условий держатель кредитной карты досрочно погашает по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заёмщик пользовался кредитными денежными средствами, содержащимися на счете кредитной карты. Оснований для прекращения действия договора нет, следовательно, он продолжает действовать.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора, а, следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований Банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3964,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Щелкунова Л.Н. (паспорт 1402 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Щелкунова Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №-P-3194880510 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 138225,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 23264,48 руб.; просроченный основной долг – 114960,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964,51 руб., всего взыскать 142189,85 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>.

Судья                                                                                                                       Е.В Медведева

Секретарь                                                                                                               ………………...

СПРАВКА: решение суда в законную силу …………………………………….......……...…..

Судья                                                                                                                       Е.В Медведева

Секретарь                                                                                                               ………………...

«……..»…………………2024г.