Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-456/2021 от 29.07.2021

дело № 1-456/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно                                  24 декабря 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Зорина Р.А.

при секретаре Саматовой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Харламова А.И.,

подсудимого Егорова С.А.,

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Ленинградской области Москвина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Егорова ФИО11 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, работающего со слов в ООО «ПЗМС», имеющего средне-техническое образование, неженатого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.328 Уголовного Кодекса РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Егоров С.А. совершил уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Егоров С.А., 2001 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> и приписанный к военному комиссариату <адрес> и <адрес>, являясь гражданином Российской Федерации мужского пола достигшим ДД.ММ.ГГГГ возраста 18 лет, по достижению которого подлежат призыву на военную службу, являясь годным по состоянию здоровья для прохождения военной службы, не подавшем заявление о прохождение альтернативной гражданской службы, то есть не имеющим законных оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ст. 23, 24 Федерального закона РФ № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на воинский учет в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, и в тот же день прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным по состоянию здоровья к военной службе.

Затем Егоров С.А., подлежащий призыву в период призыва граждан на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О призыве в апреле – июле 2021 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», получив ДД.ММ.ГГГГ повестку военного комиссариата <адрес> и <адрес> о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут в военный комиссариат по адресу: <адрес> г. <адрес> Ленина <адрес>, для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не имея законных оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, действуя умышленно, не желая проходить военную службу в Вооруженных силах России, с целью уклонения от призыва на военную службу, в назначенный день, что есть ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут, как и до окончания призывая в военный комиссариат, не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки не предоставил, чем нарушил положение части 2 ст. 59 Конституции РФ, ч.1 ст. 10 ч.1, 2 ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и нарушил нормальную деятельность по формированию Вооруженных сил РФ, то есть уклонился от призыва на военную службу.

Подсудимый Егоров С.А. по предъявленному обвинению вину признал полностью и указал, что, пройдя в феврале текущего года медицинское освидетельствование и будучи признанный годным к военной службе, вызванный повесткой в комиссариат <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ от явки в комиссариат в назначенное время, умышленно и по принципиальным соображениям, уклонился, не считая необходимым проходить службу в вооруженных силах России.

Кроме показаний подсудимого, вина и причастность Егорова С.А. к совершению преступления нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля - начальника отделения подготовки и призыва на военную службу комиссариата <адрес> и <адрес> ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Егоров С.А. был поставлен на учет в военный комиссариат, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к воинской службе. Затем ДД.ММ.ГГГГ он лично вручил подсудимому повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, однако подсудимый от явки в назначенное время уклонился, при этом каких-либо оснований для освобождения от военной службы либо отсрочки от призыва на военную службу, не имел.

Показаниями свидетеля – врача, руководящий работу медицинской комиссии, председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес> ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ, указавшего, что подсудимый в апреля 2021 года прошел военно-врачебную комиссию, по результатам которой был признан здоровым и признан пригодным для службы во всех родах войск Вооруженных сил РФ. ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.С. получил повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> и <адрес> для решения вопроса о выборе места службы и решения проса о направлении его к месту службы, однако ФИО8 в назначенное время в комиссариат не явился. (том 1 л.д. 58-61)

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Егоров С.А. в присутствии защитника признался в том, что получив повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут в военный комиссариат <адрес> и <адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, от явки уклонился и уважительных причин для неявки не имел. (том 1 л.д. 15-16)

Протоколом осмотра личного дела призывника в частности осмотренной повесткой, подписанной ДД.ММ.ГГГГ подсудимым о вызове его на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в военный комиссариат <адрес>. Осмотренными иными документами личного дело и учетной карточки призывника, в которых каких-либо данных о наличии у подсудимого, в период инкриминируемых ему деяний, оснований для отсрочки от призыва либо освобождения о призыва на военную службу, не имеется.

/т.1 л.д. 25-26, 27-33/

Копией паспорта подсудимого Егорова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому подсудимый является гражданином России, достигшим к моменту призыва - в апреле – июле 2021 года восемнадцати лет.

/т.1 л.д. 79/

Показаниями подсудимого Егрова С.А., полученными в период предварительного расследования, согласно которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ умышленно не явился в комиссариат <адрес>, не вился и позднее, зная что его разыскивают сотрудники военкомат, так как не желал служить в вооруженных войсках. (том 1 л. 66-69)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность Егорова С.А. к инкриминируемому преступлению, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям, допрошенного в судебном заседании и допрошенного следователем свидетелей, утверждавших, каждым в своей части, что подсудимый, получив ДД.ММ.ГГГГ повестку, от явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат необоснованного уклонился, полагая, что показания перечисленных лиц не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны перечисленных свидетелей судом не установлено и сторонами, в ходе судебного следствия, не приведено.

Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, полученными при производстве по делу.

Из показаний подсудимого, полученных как в суде так на стадии досудебного производства по делу (т.1 л.д. 66-69) следует, что подсудимый не только полностью признавал свою вину, но и подробно описал обстоятельства, при которых он уклонился от явки в военный комиссариат, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ не явился в военкомат при отсутствии каких-либо уважительных причин.

Указанные показания на стадии досудебного производства по делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, гарантировавшего защиту от обвинения и возможности самооговора. В связи с чем, суд признает их достоверными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Оценив полученные доказательства, суд действия Егорова А.С., который уклонился от явки в военный комиссариат, как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем до конца призыва, тем самым намеревался избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, квалифицирует по ч.1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого исключающем возможность им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого Егорова А.С. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности Егорова А.С. установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.    

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд, в соответствие с ч.1 ст. 60 УК РФ в качестве справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить Егорову А.С. в качестве наказания - штраф.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, являющегося трудоустроенным лицом, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

По тем же основаниям, и в связи с тем, что подсудимый хоть и трудоустроен, однако имеет среднемесячных доход в 30 000 рублей, суд полагает возможным назначить виновному штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Суд, оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не усматривает. Кроме того, суд оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое, не находит.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Егорову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: личное дело Егорова С.А. и учетную карту призывника, суд полагает необходимым оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвокатов, в ходе предварительного расследования и в суде с трудоспособностью осужденного, обладающего профессией востребованной на рынке труда, суд полагает необходимым возместить за счет федерального бюджета и взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 /пятидесяти тысяч/ рублей с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 Уголовного Кодекса РФ, на 10 месяцев, установив к уплате части штрафа в размере не менее 5 000, 00 рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению на счет: получатель - УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного Комитета РФ по <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК 044106001, банк получатель: Отделение по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (отделение Ленинградское), ОКТМО 41000000, КБК №, счет получателя 40№, назначение платежа: (л/с 04451А58970).

Меру пресечения в виде подписке о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения, – отменить.

Вещественные доказательства: личное дело Егорова А.С. и учетную карту призывника, - оставить в военном комиссариате <адрес> и <адрес>.

Процессуальные издержки - связанные с оплатой юридических услуг адвокат, в период предварительного расследования на сумму 3 000 рублей и в суде на общую сумму - 9 000 рублей, - возместить за счет федерального бюджета и взыскать в полном объеме с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-