Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-367/2023 от 27.02.2023

Копия.                                                                                                              Дело № 1-367/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-001832-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                                                                                   город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коровиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района города Казани Девятеева А.Р.,

подсудимого Рыжанкина С.А., защитника-адвоката Рогачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рыжанкина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, с образованием средним, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного отделочником квартир и домов, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства; неотбытая часть штрафа 24 999 рублей 66 копеек (л.д. 131),

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Бруталити», расположенного в <адрес>, Рыжанкин С.А., действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, встретился с ранее незнакомым ФИО1 и заключил между Рыжанкиным С.А. и Потерпевший №1 договор аренды игровой приставки «Sony PlayStation 4» стоимостью 24 990 рублей с геймпад стоимостью 2690 рублей и диском «PlayStation 4 Project Cars» стоимостью 1690 рублей общей стоимостью 29 370 рублей, принадлежащих Потерпевший №1; заключая указанный договор, Рыжанкин С.А. обманул ФИО1 относительно истинности своих намерений, поскольку заранее не намеревался исполнять взятые на себя договорные обязательства; при этом ФИО1, поверив Рыжанкину С.А. и не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему указанные выше игровую приставку, геймпад и диск, принадлежащие Потерпевший №1; после чего Рыжанкин С.А. покинул место преступления; затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Рыжанкин С.А. указанные выше похищенные игровую приставку, геймпад и диск реализовал за денежные средства в сумме 29 000 рублей, то есть Рыжанкин С.А., завладев чужим имуществом и покинув место преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 29 370 рублей.

В ходе предварительного следствия Рыжанкин С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

На судебном заседании Рыжанкин С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о применении особого порядка.

При этом Рыжанкин С.А. пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке, данное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 12.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Из объема обвинения, предъявленного Рыжанкину С.А., суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», поскольку подсудимый похитил чужое имущество путем обмана, сообщив заведомо недостоверные сведения о том, что якобы намерен исполнить взятые на себя договорные обязательства, которые в дальнейшем не исполнил.

Вышеуказанные изменения, вносимые судом в предъявленное обвинение, не требуют исследования и оценки доказательств, улучшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Действия Рыжанкина С.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Рыжанкину С.А. наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Рыжанкина С.А. суд учитывает, что он на учете психиатра не состоит, на учете нарколога состоит с диагнозом «ППР в результате употребления нескольких ПАВ»; трудоустроен; женат; характеризуется: по месту жительства – удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – положительно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Рыжанкина С.А., суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины, которое судом расценивается как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении; положительные характеристики; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Рыжанкиным С.А., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Рыжанкиным С.А. преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что Рыжанкину С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно и назначением испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества. По мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении Рыжанкину С.А. наказания суд учитывает и применяет положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение Рыжанкину С.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения такового.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к Рыжанкину С.А. положений статей 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Новое преступление Рыжанкин С.А. совершил в период исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначенное наказание в виде штрафа полностью не отбыто, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания.

В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1 на судебное заседание и отсутствием в материалах уголовного дела надлежаще оформленного гражданского иска, суд оставляет за потерпевшим право на рассмотрение его иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Рыжанкина С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить Рыжанкину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Рыжанкину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, со штрафом в размере 24 999 рублей 66 копеек в доход государства.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное Рыжанкину С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого своим поведением условно осужденный должен доказать свое исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного Рыжанкина С.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц - дни, установленные специализированным государственным органом.

Наказание в виде штрафа, назначенное Рыжанкину С.А. по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рыжанкину С.А. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в деле, - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

Районного суда <адрес>                                                                          Никифоров А.Е.

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 28.04.2023г.

Судья:                                                                                                                    Никифоров А.Е.