Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2019 от 26.02.2019

1- 55/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 15.04. 2019 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, представивший ордер № от 05.03.2019 года, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 3-х детей, не военнообязанного, временно работающего таксистом на частной автомашине, прож. в <адрес> огни, <адрес>? <адрес> РД, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 325 и по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к трем годам и шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на три года и штрафом на 30 тыс. рублей

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, находясь в посёлке Манас, <адрес> Республики Дагестан с умыслом направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием, вошел в доверие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и приобрёл у последнего в рассрочку платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки «МАЗ-64229», 1992 года выпуска за государственными регистрационными знаками К081АМ/05 рус., стоимостью 230 000 рублей и по настоящее время свои обязательства по указанному договору не выполнил. При этом в момент совершения мошеннических действий, направленных на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 представился именем родного брата ФИО1 и предоставил Потерпевший №1 копию паспорта своего брата ФИО1, который на тот момент временно находился у него. В результате вышеуказанных действий Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 230 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинен значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что он действительно обманул 4 года назад Потерпевший №1 Ущерб в сумме 230 тыс. рублей возместил в ходе расследования уголовного дела. Обещает, что подобное больше не повторится. Ради троих детей просит суд не лишать свободы, смягчить наказание.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей особенной части этого кодекса и с учетом положений его общей части.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие семьи, 3-х малолетних детей, что он ущерб возместил полностью, отсутствие претензий со стороны потерпевшего совершение преступления средней тяжести, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив условную меру наказания.

Мера наказания в виде штрафа, отрицательно отразится на материальном содержании семьи, поскольку он имеет троих малолетних детей, нет постоянного источника доходов, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразится на здоровье.

По изложенным основаниям суд не применяет штраф, а также ограничение свободы.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Условная мера наказания является соразмерным содеянному.

Определяя наказание условно, суд учитывает то обстоятельство, что он инкриминируемое преступление средней тяжести совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем до вынесения приговора Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за преступления совершенные ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этих обстоятельств, правила ст. 74 УК РФ не применяются

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой ему определить три года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – домашний арест ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.