Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2022 от 24.02.2022

Дело № 1-205/2022

64RS0044-01-2022-001403-08

Приговор

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Суханова В.А.,

подсудимого Постнова А.В.,

защитника – адвоката Мицуры А.Н.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Постнова Александра Вячеславовича, родившегося <данные изъяты> в городе Саратове, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <адрес>,
<адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>,
не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее судимого:

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 02.10.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 30.07.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 10.08.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Постнов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

01 октября 2021 года, в период времени с 06 часов 40 минут по 14 часов 00 минут, Постнов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через оконный проем незаконно проникли в помещение <адрес>
<адрес> г. Саратова, откуда тайно похитили батарею, состоящую из семи секций, принадлежащую А.В.В,, стоимостью <данные изъяты>.

Впоследствии Постнов А.В. совместно с указанным лицом распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив А.В.В, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Постнов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 30 минут 06 октября 2021 года по 14 часов 00 минут
09 октября 2021 года Постнов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение <адрес> г. Саратова, откуда тайно похитили принадлежащую
М.Р.А. чугунную батарею, весом 50 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты>.

Впоследствии Постнов А.В. совместно с указанным лицом распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив М.Р.Д. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Постнов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в начале октября 2021 года из различных квартир расселяемых домов совместно с малознакомым парнем похищал батареи и сдавал в пункт приема металла.

Помимо полного признания вины подсудимым, согласующегося с его явками с повинной, виновность Постнова А.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. (т. 1 л.д. 36, 114)

По эпизоду хищения имущества А.В.В,

Потерпевшая А.В.В, пояснила, что 01 октября 2021 года примерно в
06 часов 40 минут ушла из своей <адрес> города Саратова. Примерно в 14 часов 00 минут она вернулась в квартиру и обнаружила пропажу батареи.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении А.В.В, от 01 октября
2021 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило батарею из комнаты <адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 5)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Р.А., сотрудника пункта приема металла, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, в октябре 2021 года Постнов А.В. с незнакомым парнем сдали ему в пункт приема алюминиевую батарею, состоящую из семи секций, за <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 138-140)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2021 года, согласно которому осмотрена <адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 8-15)

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость алюминиевой батареи
7 секций на момент совершения преступления составила <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 146-151)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Постнова А.В. по данному эпизоду преступления.

Суд квалифицирует действия Постнова А.В. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Делая вывод о наличии квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение, суд исходил из установленных фактических обстоятельств преступления, согласно которым подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществили противоправное вторжение в помещение <адрес> города Саратова с целью совершения кражи.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор Постнова А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из соучастников.

По эпизоду хищения имущества М.Р.Д.

Согласно оглашенным показания потерпевшей М.Р.А., 06 октября 2021 года примерно в 01 час 30 минут она ушла из <адрес> г. Саратова, где хранились ее вещи. 09 октября 2021 года, примерно в 11 часов 00 минут, она пришла в квартиру и обнаружила пропажу батареи чугунной. (т. 1 л.д. 110-112, 180-181)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении М.Р.А. от 09 октября
2021 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <Дата> по 09 октября
2021 года тайно похитило батарею из <адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 75)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Р.А., сотрудника пункта приема металла, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, в октябре 2021 года Постнов А.В. с незнакомым парнем сдали ему в пункт приема чугунную батарею за <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 138-140)

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от
09 октября 2021 года, согласно которому осмотрена <адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 76-82)

Стоимость похищенного имущества подтверждается согласующейся с показаниями свидетеля Б.Р.А. справкой о стоимости, согласно которой стоимость килограмма лома металла (чугуна) на период времени с 06 октября 2021 года по 09 октября 2021 года составила <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 193)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Постнова А.В. по данному эпизоду преступления.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Постнова А.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом исключить из обвинения указание на хищение кухонной электрической плитки, «Zencha», стоимостью <данные изъяты>, комплекта постельного белья, стоимостью <данные изъяты>, как не нашедших своего подтверждения.

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, полагает необходимым исключить из обвинения Постнова А.В. указание на хищение вышеперечисленного имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Постнова А.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Делая вывод о наличии квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение, суд исходил из установленных фактических обстоятельств преступления, согласно которым подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществили противоправное вторжение в помещение <адрес> города Саратова с целью совершения кражи.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что сговор Постнова А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также фактические действия, совершенные каждым из соучастников.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает
Постнова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания Постнову А.В. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Постнову А.В. по каждому эпизоду преступной деятельности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Постнова А.В., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Постнову А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление
Постнова А.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Постнова А.В. в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы Постнову А.В. не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд
не находит оснований для применения к Постнову А.В. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным по каждому эпизоду назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные Постновым А.В. преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Постнова А.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку преступления средней тяжести Постновым А.В. совершены в течение испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 02.10.2019, принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить, заключить его под стражу в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в следующем размере:

– А.В.В, – на сумму <данные изъяты>,

– М.Р.А. – на сумму <данные изъяты>.

Обсудив со сторонами гражданские иски, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования А.В.В, подлежат удовлетворению в полном объеме, а М.Р.А. – в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░,) ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02.10.2019.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 02.10.2019 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░
10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░