Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-749/2019 от 06.12.2019

Дело № 12-749/2019 УИД 29RS0014-01-2019-005705-92 УИН 0
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	30 декабря 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Лавис Инвест» - Титовой А. Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицина В.А. <№>-ОБ/12-8041-И/21-70 от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицина В.А. <№>-ОБ/12-8041-И/21-70 от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Лавис Инвест» (сокращенное фирменное наименование ООО «Лавис Инвест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Защитник ООО «Лавис Инвест» - Титова А.Н. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное.

В судебном заседании защитник ООО «Лавис Инвест» - Степанова А.М. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что Обществом допущены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работник Мерега К.С. получал заработную плату в январе, феврале, марте и мае 2019 года ниже минимального размера оплаты труда;

- при увольнении работника Мерега К.С. работодатель не выплатил разницу с уплатой процентов (компенсации) за нарушение сроков выплат.

Утверждала, что доверитель немедленно устранил допущенные нарушения трудового законодательства, поэтому привлечение к административной ответственности за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, является незаконным.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, добровольного и немедленного устранения доверителем нарушений трудового законодательства, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное административное наказание в виде административного штрафа не отвечает целям административного наказания.

Полагала, что совершенное ООО «Лавис Инвест» административное правонарушение является малозначительным.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Лавис Инвест» - Степановой А.М, прихожу к следующему.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипициным В.А. правильно установлено, что ООО «Лавис Инвест» допустило нарушение трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работник Мерега К.С. получал заработную плату в январе, феврале, марте и мае 2019 года ниже минимального размера оплаты труда;

- при увольнении работника Мерега К.С. работодатель не выплатил разницу с уплатой процентов (компенсации) за нарушение сроков выплат.

Установив, что ООО «Лавис Инвест» допустило неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
должностное лицо обоснованно привлекло юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «Лавис Инвест» в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

То обстоятельство, что до вынесения спорного постановления ООО «Лавис Инвест» устранило выявленные нарушения трудового законодательства, не освобождает его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Лавис Инвест» в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение защитника о малозначительности административного правонарушения, несостоятельное.

Действительно, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, защитник не учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Допустив невыплату сумм, причитающихся работнику, а также невыплату денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, ООО «Лавис Инвест» совершило административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Далее, в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение альтернативного административного наказания для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность ООО «Лавис Инвест» обстоятельства не установлены.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления все выявленные нарушения трудового законодательства устранены.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось, руководством приняты все необходимые и возможные меры к устранению выявленных нарушений трудового законодательства, считаю необходимым изменить постановление путем избрания и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицина В.А. <№>-ОБ/12-8041-И/21-70 от <Дата> изменить в части вида назначенного административного наказания.

Назначить юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Лавис Инвест» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицина В.А. <№>-ОБ/12-8041-И/21-70 от <Дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова