Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1556/2024 ~ М-7563/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-1556/2024

УИД: 41RS0001-01-2023-014583-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                             22 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Анны Вадимовны к Холодницкой Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кравченко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Холодницкой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель Холодницкий Н.Н., управляя транспортным средством №, принадлежащим Холодницкой Л.Н., допустил наезд на припаркованное транспортное средство №, под управлением водителя Кравченко Д.Г., принадлежащем на праве собственности истцу Кравченко А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность Кравченко Д.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №. При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ей было выплачено страховое возмещение в размере 87 000 рублей. Считая сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО8 В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 178 300 рублей. На основании изложенного, истец Кравченко А.В. просила взыскать с ответчика Холодницкой Л.Н. материальный ущерб, причиненный повреждением ее транспортного средства в размере 91 300 рублей (из расчета 178 300 рублей – 87 000 рублей), расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 469 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холодницкий Никита Николаевич, Кравченко Данила Германович, Акционерное общество «АльфаСтрахование», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Истец Кравченко А.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сапрыкина Л.Н. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику Холодницкой Л.Н. в полном объеме, в котором указала, что ответчик полностью возместила материальный ущерб и расходы истцу, в связи с чем, просила прекратить производство по делу. Указала, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны. Также, просила вернуть уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Холодницкая Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Третьи лица – Холодницкий Н.Н., Кравченко Д.Г. в судебное заседание не явились, Акционерное общество «АльфаСтрахование», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, при этом о времени и месте рассмотрения третьи лица извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В заявлении об отказе от иска представитель истца Кравченко А.В. – ФИО9, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, где прописано право полного или частичного отказа от исковых требований, указала, что истец Кравченко А.В. в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику Холодницкой Л.Н., отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Кроме того, согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При предъявлении иска в суд, истцом Кравченко А.В. в лице представителя ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 2 939 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при обращении с вышеуказанным иском в суд в размере 2 057 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 39, статьями 93, 152, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Кравченко Анны Вадимовны от исковых требований к Холодницкой Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № 2-1556/2024, возбужденному по исковому заявлению Кравченко Анны Вадимовны к Холодницкой Людмиле Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 300 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 469 рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кравченко Анне Вадимовне сумму уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением к Холодницкой Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: ФИО5 за Кравченко Анну Вадимовну, в размере 2 057 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Председательствующий                           подпись                        О.В. Калинина

    Подлинник определения находится в деле

    Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1556/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-014583-04)

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                            О.В. Калинина