Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2022 от 26.05.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г.                                          с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Азизова В.Э.,

подсудимого Семерякова Н.А.,

защитника Кушаева Р.К.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Семерякова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не занятого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Семеряков Н.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ коло 21 часа Семеряков Н. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома по адресу: <адрес>, решил похитить телефон сотовой связи марки «Иной 5 2021».

    Реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер и за ним никто не наблюдает, Семеряков Н.А. умышленно, их корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил находящийся на тумбочке в веранде дома телефон сотовой связи марки «Иной 5 2021» стоимостью 5 490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным Семеряков Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Семерякова Н.А. Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 490 рублей.

    Подсудимый Семеряков Н.А. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия.

    Вина Семерякова Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

    Так, подсудимый Семеряков Н.А., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, где совместно с Свидетель №3 распивал спиртное. Около 21 часа Свидетель №3 усн<адрес> решил ехать к себе домой и на тумбочке в веранде указанного дома увидел телефон сотовой связи. Он решил похитить его так, как понимал, что Свидетель №3 был сильно пьян и посчитал, что тот ничего не вспомнит и не станет обращаться по данному факту в полицию. Он подошел к указанной тумбочке, рукой взял с неё телефон сотовой связи и переложил его в свой карман. В дальнейшем вышел из указанного дома, и, осмотрев имеющиеся в телефоне фото и видео файлы, понял, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1. После совершения кражи он добрался до своего дома в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ разобрал телефон и вытащил из него сим карты, каких оператора сотовой связи они были, он не помнит, их он сразу выбросил в печь. В похищенный телефон он вставил свою сим карту, сбросил настройки телефона до заводских и стал пользоваться им. Телефон был марки «Иной 5 2021» в корпусе черного цвета. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается (показания на л.д.107-109 оглашены).

    Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать приобрела сотовый телефон марки «Иной 5 2021» за 5490 рублей, который подарила ему. В него он вставил две сим карты операторов сотовой связи «TELE 2» и «Мегафон», абонентские номера он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 и Семеряковым Н.А. употребляли спиртное в <адрес>., где его мать снимает квартиру. Позднее Свидетель №3 пригласил к себе в <адрес> Семерякова Н.А., на что тот согласился. Как они ехали до здания «билетных касс» он помнит плохо, так как был пьян. У Свидетель №3 при себе была канистра с находящимся в ней бензином. Они втроем зашли в автобус маршрута Кыштовка – Малокрасноярка, на котором они планировали разъехаться по домам. Однако после посадки в автобус, пассажиры стали возмущаться резким запахом бензина и Свидетель №3 вместе с Семеряковым Н.А. пришлось покинуть салон автобуса. А он на автобусе уехал к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, проснувшись, обнаружил, что у него нет вышеуказанного сотового телефона. Об этом он рассказал своей матери. Мать позвонила на сотовый телефон Свидетель №3 В разговоре Свидетель №3 рассказал, что он нашёл телефон, когда ехал в такси от здания «Билетных касс» в <адрес>. Данный телефон по приезду к себе домой он оставил на веранде и после распития спиртного совместно с Семеряковым Н.А. телефон пропал. Мать позвонила Семерякову Н.А. Тот ответил, что его телефон он не видел и его не брал. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и стали интересоваться по поводу кражи его телефона. Они рассказали тем все что знали. Ущерб от кражи телефона составил 5490 рублей, так как телефон был как новый и свои функции за период эксплуатации не утратил, внешних повреждений на телефоне так же не было. Указанный ущерб в размере 5490 руб. для него является значительным, так как он не работает и подворного хозяйства не имеет. Ущерб от кражи его телефона ему полностью возмещен (показания на л.д. 46-48 оглашены).

    Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в салоне сотовой связи приобрела сотовый телефон марки «Иной» в корпусе черного цвета за 5490 рублей для своего сына Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО уехал в <адрес>, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения. С его слов ей стало понятно, что, находясь в <адрес>, тот совместно со своими знакомыми Семеряковым Н. и Свидетель №3 употребляли спиртное в квартире, которую она арендует. При себе у сына не оказалось сотового телефона, который она приобретала для него ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она со своего сотового телефона позвонила Свидетель №3, который в ходе разговора пояснил, что когда ее сын уехал на автобусе в <адрес>, принадлежащий ему сотовый телефон находился у Свидетель №3 и он привез его к себе домой в <адрес>, где оставил в веранде. Со слов Свидетель №3 у него в гостях в тот вечер был Семеряков Н., с которым они распивали спиртное и, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что сотового телефона в веранде его дома нет. Она сразу позвонила на сотовый телефон Семерякова Н., в ходе разговора тот пояснил, что телефон принадлежащий ФИО он не брал. ДД.ММ.ГГГГ с ней связались сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Венгеровский» и стали интересоваться по факту кражи телефона принадлежащего её сыну ФИО. Она рассказала им все, что ей было известно по данному факту (показания на л.д. 52-55 оглашены).

    Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он имеет легковой автомобиль марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил незнакомый молодой человек и попросил от здания «Билетных касс» <адрес> увести его в <адрес>. Он подъехал к зданию «Билетных касс», где увидел двух незнакомых ему молодых людей, у одного из которых при себе была дорожная сумка и канистра с бензином. Они сели в салон автомобиля и поехали в <адрес>. Один из молодых людей по имени ФИО откуда-то достал сотовый телефон и спросил у всех присутствующих в салоне: «Чей не знаете?», он ответил тому, что не знает. Тогда тот положил телефон в карман своей куртки и сказал: «Хозяин найдётся». Далее он довез молодых людей на <адрес>, где те вышли и он уехал. По внешнему виду молодые люди находились в состоянии опьянения (показания на л.д. 56-58 оглашены).

    Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Семеряков Н.А. и Потерпевший №1 употребляли спиртное в доме на <адрес>, где его мать снимает квартиру. Примерно до 15 часов они распивали спиртное. Далее в разговоре Потерпевший №1 сказал им, что он на автобусе поедет домой. Тогда он позвонил и вызвал такси, скорее всего, звонил он с телефона Потерпевший №1, потому что после разговора он положил телефон в карман своей куртки, посчитав в состоянии опьянения, что телефон его. По прибытию автомобиля он попросил водителя доехать до АЗС-136, чтобы купить бензин для его нужд, после чего увести их к зданию «билетных касс». После телефонного разговора он и Семеряков Н.А. договорились, что поедут в <адрес> к нему в гости для распития спиртного. Чтобы добраться к себе домой, он позвонил в такси и к зданию «Билетных касс» подъехал автомобиль марки ВАЗ 2112, как ему стало известно позже под управлением Свидетель №2. Он совместно с Семеряковым Н. сели в салон. По дороге в <адрес> он обнаружил в кармане своей куртки второй сотовый телефон в корпусе черного цвета, который ему не принадлежал. Тогда он спросил у Свидетель №2 и Семерякова Н. чей это телефон, они ответили, что не знают. Тогда он положил телефон в карман своей куртки и сказал, что хозяин телефона найдется, так как понимал, что, протрезвев, он найдет хозяина телефона, которым вероятнее всего был Потерпевший №1 и вернет ему телефон. Приехав к себе домой, он выложил телефон на веранде своего дома на тумбочку слева от входной двери. Семеряков Н.А. при этом присутствовал. Далее он и Семеряков Н.А. стали распивать спиртное, от выпитого он опьянел и уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание что телефон исчез. Семерякова Н.А. в его доме так же не было. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №1 и спросила про телефон ФИО. Он рассказал ей, что телефон был на веранде его дома, но после распития спиртного с Семеряковым Н.А. он пропал. Позже от Свидетель №1 ему стало известно, что сотрудниками полиции телефон был изъят у Семерякова Н.А. и тот сознался в совершении кражи данного телефона из веранды его дома (показания на л.д. 59-62 оглашены).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно служебного кабинета № в здании ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский», расположенном по адресу: <адрес>, у Семерякова Н.А. был изъят телефон сотовой связи марки «Иной 5 2021» (л.д. 10-14).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно служебного кабинета № в здании ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский», расположенном по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 были изъяты картонная коробка от телефон сотовой связи марки «Иной 5 2021», кассовый чек и гарантийный талон ( л.д. 15-18).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Семеряков Н.А. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако, психическое расстройство у Семерякова Н.А. выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Семеряков Н.А. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Семерякова Н.А. какого-либо другого, кроме вышеуказанных психических расстройств, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время Семеряков Н.А. может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, Семеряков Н.А. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у Семерякова Н. А. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 30-32).

    Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточно подтверждающими вину Семерякова Н.А. в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства подсудимый не оспаривает, согласен с ними.

    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Семерякова Н.А. в совершении вышеуказанного преступления.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Семерякова Н.А., суд исходит из того, что подсудимый при совершении инкриминируемого ему преступления завладел имуществом потерпевшего с корыстной целью (желая извлечь для себя материальную выгоду, использовав лично), <данные изъяты> (в отсутствии владельца и посторонних лиц), противоправно (при отсутствии какого-либо права на указанное имущество), безвозмездно.

    Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший Потерпевший №1 не работает, доходов, личного подсобного хозяйства не имеет.

    Таким образом, действия Семерякова Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Семеряков Н.А.. проживает с женой и двумя малолетними детьми, злоупотребляет спиртными напитками, уравновешенный, спокойный, жалоб от соседей, других лиц по месту его жительства не поступало (л.д. 88-96).

        К обстоятельствам, смягчающим наказание Семерякова Н.А., суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей.

    Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

    Учитывая личность подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.

    Оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15, ч.ч.2, 5 ст. 62, ст.64 УК РФ суд не находит.

    Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной Семерякову Н.А. в ходе предварительного следствия, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд не находит и оставляет её без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Иной 5 2021» с коробкой к нему, кассовый чек, гарантийный талон, - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу Потерпевший №1

    В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Семерякова Н.А. от возмещения процессуальных издержек, поскольку подсудимый не работает, доходов не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

        Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семерякова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Меру пресечения Семерякову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства оставить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Венгеровский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья