Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 ~ М-1/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-137/2024

УИД 32RS0022-01-2023-000440-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п.г.т. Погар                                                                                29 февраля 2024 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

с участием ответчика Лазарева Ю.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амельянчик Александра Витальевича к Лазареву Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Амельянчик А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 марта 2022 года около 12 часов в районе 35 км автодороги «Брянск-Новозыбков-Погар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак                 № под управлением ФИО11 и автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак Р 159 ЕК 71 РУС, под управлением Лазарева Ю.В., в результате столкновения автомобилю «МАЗДА 6» причинены механические повреждения, после указанного дорожно-транспортного происшествия Лазарев Ю.В. приговором Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, также истец указал, что страховая компания произвела ему страховую выплату в размере № рублей, не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Брянская Экспертно-Оценочная компания», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля «МАЗДА 6» без учета износа составила № рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «Мазда 6» составила № рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Мазда 6» составила № рублей, стоимость проведения данной экспертизы составила № рублей, в этой связи суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец полагал, что ответчик, как причинитель вреда, должен возместить истцу среднерыночную стоимость автомобиля, на основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика Лазарева Ю.В. с учетом размера страховой выплаты, сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ дело рассмотрено с участием ответчика Лазарева Ю.В. с использованием систем видеоконференц-связи <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Астро Волга» и страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Истец Амельянчик А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лазарев Ю.В. исковые требования признал полностью, размер причиненного ущерба и обстоятельства его причинения не оспаривал.

Представители АО СК «Астро Волга», САО «Ресо-Гарантия», привлеченные к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Лазарев Ю.В., управляя автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-Погар» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение абз. 1 п. 10.1, п. 1.3 Правил дорожного движения, со скоростью около 110 км/ч, превышающей установленное ограничение, не учел дорожные условия в виде мокрого асфальта и образующихся из-за этого из-под колес впереди движущегося транспортного средства брызг с грязью, ограничивающих ему видимость в направлении движения, нагнал попутно двигающееся транспортное средство и, в нарушение п. 11.1, абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения двигавшемуся на автомобиле «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, во встречном направлении по своей полосе водителю ФИО11 Вследствие нарушений Лазаревым Ю.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения в указанное время в районе 35 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-Погар» в Погарском районе Брянской области произошло столкновение указанных автомобилей под управлением Лазарева Ю.В. и ФИО11 на стороне дороги автомобиля «МАЗДА 6», в результате чего автомобилю «МАЗДА6» причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Погарского районного суда Брянской области от 16 июня 2022 года Лазарев Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, гласят, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак № под управлением Амельянчик А.В. и «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лазарева Ю.В., по вине водителя Лазарева А.В., в результате чего автомобилю «МАЗДА 6» были причинены механические повреждения, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лазарева А.В. была застрахована в АО СК «Астро Волга».

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона                        №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, истцу Амельянчик А.В. была выплачена названная страховая сумма в размере № рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для осмотра поврежденного транспортного средства истцом Амельянчик А.В. была привлечена экспертная организация – ООО «БРЯНСКАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года которой восстановительный ремонт без учета износа деталей автомобиля составил № рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак № составила № рублей, стоимость годных остатков автомобиля «МАЗДА 6» составила № рублей, также произведен расчет, причиненного автомобилю «МАЗДА 6», ущерба, как разницы между средней рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков и составляет № рублей                                      (№), данные расчеты произведены по состоянию на дату повреждения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Амельянчик А.В. в обоснование исковых требований о взыскании ущерба с ответчика Лазарева Ю.В. ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертной организацией – ООО «БРЯНСКАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ».

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертной организацией – ООО «БРЯНСКАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному экспертному учреждению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, а также рыночной стоимости ТС на момент его повреждения, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о повышении его квалификации.

Стороной ответчика в судебном заседании результаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертной организацией – ООО «БРЯНСКАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» не оспаривались, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обращался.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Лазарев Ю.В. как лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения причиненного вреда должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П: институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суммы страховой выплаты полученной истцом Амельянчик А.В. в размере № рублей недостаточно для восстановления транспортного средства истца, доказательств иного ответчиком не представлено, поэтому суд проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства приходит к выводу о взыскании оставшейся части рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца Амельянчик А.В. с ответчика Лазарева Ю.В., то есть полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом с ответчика Лазарева Ю.В. за вычетом выплаченной истцу страховой выплаты подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей № руб.).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ ответчиком Лазаревым Ю.В. подлежат возмещению судебные расходы истца, которые состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Амельянчик Александра Витальевича к Лазареву Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Амельянчик Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 431,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.