Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2021 ~ М-1283/2021 от 15.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021г.                                                                                       г. Донской

            Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Володину Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Володину В.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Володиным В.В. был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 641 629 рублей на приобретение автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства №-фз.

По утверждению истца, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением к Володину В.В. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 566 694,87 рублей, расходов по оплате по оплате нотариального тарифа в размере 5433,48 рублей.

Исполнительный документ направлен в ОСП по г.Донскому для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения ПАО РОСБАНК.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> составляет 270 000 рублей.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> в счет погашения задолженности гражданина ФИО2 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270 000,00 рублей, исходя из отчета об оценке. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Володин В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 в.В., в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

                 Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).

             Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

             Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Русфинанс Банк» и Володиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 641 629,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Ford Focus, 2015 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Володиным В.В. и Банком был заключен договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее даты, обозначенной в Графике погашений.

Факт выдачи кредита Володина В.В. и нарушения Володиным В.В. своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается: договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Володин В.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться к нотариусу о взыскании с Володина В.В. задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 - ФИО5 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Володина В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641 629,00 рублей, Однако ФИО2 до настоящего времени не погасила свою задолженность перед Банком.

Задолженность Володина В.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления составляет 566 694, 85 рублей, что подтверждается историей погашения клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копиями учредительных документов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, поручительством.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Володиным В.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Переданный в залог автомобиль указан в заявлении, договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании договора, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Согласно отчету об оценке автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, рыночная стоимость составляет 270 000,00 рублей.

В соответствии со ст.340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Однако, к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен ответчиком, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Володин В.В. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ООО « Русфинанс Банк » в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля и присуждении имущества в натуре.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Володину Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Володина Владимира Владимировича перед ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Володина Владимира Владимировича в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы (государственную пошлину) в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к Володину Владимиру Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021.

Председательствующий