Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2024 (2-944/2023;) ~ М-830/2023 от 20.11.2023

25RS0009-01-2023-001687-62                                                                        № 2-73/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                                     10.01.2024

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при помощнике судьи Пастушенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания “АСТФ” к Трехлебовой Надежде Васильевне, Ложникову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    06.03.2023 между ООО Микрофинансовая компания “АСТФ” и Трехлебовой Н.В. заключен Договор займа № хх, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 06.03.2024 под 5,99% в месяц от суммы займа. Ответчик обязалась возвратить заем платежами в сроки в соответствии с Графиком платежей, который включает погашение суммы займа и процентов за пользование. Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неуплата в срок основного долга/его части и/или процентов за пользование займом) в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых в случае, если не истек срок пользования суммой займа по договору.

    06.03.2023 между сторонами заключен Договор залога с правом пользования № хх, по условиям которого Трехлебова Н.В. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа № хх от 06.03.2023, передала истцу принадлежащее ей транспортное средство марки HONDA FIT, 2009 года выпуска, кузов № № хх, электронный паспорт транспортного средства № хх от 15.02.2023, свидетельство о регистрации ТС № хх.

Уведомление о возникновении залога № хх в отношении указанного транспортного средства, зарегистрировано 06.03.2023 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющегося общедоступным. В качестве залогодателя указана Трехлебова Н.В., залогодержателя – ООО Микрокредитная компания “АСТФ”.

Представитель истца с учетом изменения требований просит взыскать с Трехлебовой Н.В. в пользу ООО Микрокредитная компания “АСТФ”:

- долг по договору займа № хх от 06.03.2023 в размере 350 000 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5,99% в месяц согласно графику платежей за период с 06.04.2023 по день вынесения решения суда в сумме 210 913, 66 руб.;

- пени за неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% годовых за период с 07.04.2023 по день вынесения решения суда в сумме 210 913. 66 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 257 руб. 87 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль.

Обосновывает тем, что до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. 31.10.2023 ООО МКК “АСТФ” направило ответчику телеграмму о досрочном расторжении Договора займа № хх от 06.03.2023, однако ответчик на данное предложение не ответила, проценты за пользование займом с момента его выдачи не оплачивает. На 10.01.2024 сумма процентов за пользование займом по названному Договору составила 210 913 руб. 66 коп. Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено начисление пени из расчета 20% годовых от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, размер которой по состоянию на 10.01.2024 составляет 12 851 руб. 26 коп. Кроме того, Трехлебова Н.В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия ООО МК “АСТФ”, однако, как установлено, в настоящее время собственником предмета залога является Ложников С.Б., который на момент приобретения автомобиля должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены по месту жительства согласно данным регистрации. Заблаговременно, направленные в их адреса судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

1. Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении 06.03.2022 между истцом и ответчиком Трехлебовой Н.В. договора займа № хх, стороны сделки пришли к согласию по всем условиям договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Трехлебовой Н.В. № хх, однако ответчик обязательства по своевременному возврату займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

2. Требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа № хх от 06.03.2023 в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается представленным истцом в обоснование заявленных требований расчетом, который должником Трехлебовой Н.В. не оспорен, и который суд считает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и условиям Договора займа, заключенного между истцом и указанным ответчиком.

31.10.2023 истцом в телеграмме, направленной Трехлебовой Н.В. предложено досрочно расторгнуть Договор займа № хх от 06.03.2023, досрочно возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа и пени по день фактической оплаты долга.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору займа, а также требований, изложенных в телеграмме.

3. Требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 5,99% в месяц согласно графику платежей за период с 06.04.2023 по день вынесения решения суда в сумме 210 913, 66 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Суд производит расчет следующим образом:

21 367,07 + 20 677,81 + 21 367,07 + 20 677,81 + 21 367,07 + 21 367,07 + 20 677,81 + 21 367,07 + 20 677,81 + 21 355,77 = 210 902 руб. 36 коп.

4. Требования истца о взыскании пени за неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% годовых за период с 07.04.2023 по день вынесения решения суда в сумме 210 913. 66 руб. также подлежат частичному удовлетворению.

Суд производит расчет следующим образом:

- период начисления неустойки: 07.04.2023 – 10.01.2024 (279 дней), ставка по договору: 20% в год, долг на дату начала периода начисления неустойки (07.04.2023): 21 367,07 руб.

2023 (365 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.		долг и неуст.
07.04.2023 – 31.12.2023	269	3 149,45		3 149,45		24 516,52
2024 (366 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.		долг и неуст.
01.01.2024 – 10.01.2024	10	116,76	3 266,21		24 633,28

- период начисления неустойки: 07.05.2023 – 10.01.2024 (249 дней), ставка по договору: 20% в год, долг на дату начала периода начисления неустойки (07.05.2023): 20 677,81 руб.

2023 (365 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
07.05.2023 – 31.12.2023	239	2 707,94	2 707,94	23 385,75

2024 (366 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
01.01.2024 – 10.01.2024	10	112,99	2 820,93	23 498,74

- период начисления неустойки: 07.06.2023 – 10.01.2024 (218 дней), ставка по договору: 20% в год, долг на дату начала периода начисления неустойки (07.06.2023): 21 367,07 руб.

2023 (365 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
07.06.2023 – 31.12.2023	208	2 435,26	2 435,26	23 802,33

2024 (366 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
01.01.2024 – 10.01.2024	10	116,76	2 552,02	23 919,09

- период начисления неустойки: 07.07.2023 – 10.01.2024 (188 дней), ставка по договору: 20% в год, долг на дату начала периода начисления неустойки (07.07.2023): 20 667,81 руб.,

2023 (365 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
07.07.2023 – 31.12.2023	178	2 015,82	2 015,82	22 683,63

2024 (366 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
01.01.2024 – 10.01.2024	10	112,94	2 128,76	22 796,57

- период начисления неустойки: 07.08.2023 – 10.01.2024 (157 дней), ставка по договору: 20% в год, долг на дату начала периода начисления неустойки (07.08.2023): 21 367,07 руб.,

2023 (365 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
07.08.2023 – 31.12.2023	147	1 721,07	1 721,07	23 088,14

2024 (366 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
01.01.2024 – 10.01.2024	10	116,76	1 837,83	23 204,90

- период начисления неустойки: 07.09.2023 – 10.01.2024 (126 дней), ставка по договору: 20% в год, долг на дату начала периода начисления неустойки (07.09.2023): 21 367,07 руб.,

2023 (365 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
07.09.2023 – 31.12.2023	116	1 358,13	1 358,13	22 725,20

2024 (366 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
01.01.2024 – 10.01.2024	10	116,76	1 474,89	22 841,96

- период начисления неустойки: 07.10.2023 – 10.01.2024 (96 дней), ставка по договору: 20% в год, долг на дату начала периода начисления неустойки (07.10.2023): 20 677,81 руб.,

2023 (365 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
07.10.2023 – 31.12.2023	86	974,41	974,41	21 652,22

2024 (366 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
01.01.2024 – 10.01.2024	10	112,99	1 087,40	21 765,21

- период начисления неустойки: 07.11.2023 – 10.01.2024 (65 дней), ставка по договору: 20% в год, долг на дату начала периода начисления неустойки (07.11.2023): 21 367,07 руб.

2023 (365 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
07.11.2023 – 31.12.2023	55	643,94	643,94	22 011,01

2024 (366 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
01.01.2024 – 10.01.2024	10	116,76	760,70	22 127,77

- период начисления неустойки: 07.12.2023 – 10.01.2024 (35 дней), ставка по договору: 20% в год, долг на дату начала периода начисления неустойки (07.12.2023): 20 677,81 руб.,

2023 (365 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
07.12.2023 – 31.12.2023	25	283,26	283,26	20 961,07

2024 (366 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
01.01.2024 – 10.01.2024	10	112,99	396,25	21 074,06

- период начисления неустойки: 09.01.2024 – 10.01.2024 (2 дня), ставка по договору: 20% в год, долг на дату начала периода начисления неустойки (09.01.2024): 21 355,71 руб.,

2024 (366 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
09.01.2024 – 10.01.2024	2	23,34	23,34	21 379,05

(По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 08.01.2024 – 09.01.2024, а первым днём просрочки – 10.01.2024).

Итого размер пени составляет 18 658 руб. 99 коп.

5. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст.3 53 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

В случае обращения взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену. Начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом даты заключения договора залога: если договор залога заключен до 1 июля 2014 года, то начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога; если договор залога заключен после 1 июля 2014 года - в размере 100 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества –это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалом дела следует, что ответчик Трехлебова Н.В. нарушении п. 2.2.9 Договора залога с правом пользования № хх от 06.03.2023 продала предмет залога – автомобиль HONDA FIT, 2009 года выпуска, кузов № № хх, соответчику Ложникову С.Б..

Указанный факт подтверждается сведениями из автоматизированной базы данных АМТС ФИС-М ГИБДД, согласно которым собственником спорного транспортного средства с 06.03.2023 по 20.09.2023 на основании договора купли-продажи от 06.03.2023 являлась ответчик Трехлебова Надежда Васильевна. С 21.09.2023 и по настоящее время собственником предмета залога на основании договора купли-продажи от 20.09.2023 является Ложников Сергей Борисович.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты (http://www.reestr-zalogov.ru) автомобиль HONDA FIT, 2009 года выпуска, кузов № GE6-12717643, находится в залоге у ООО Микрокредитная компания “АСТФ”, дата регистрации залога 06.03.2023, номер уведомления о возникновении залога № хх.

Регистрация залога произведена до отчуждения Трехлебовой Н.В. спорного автомобиля Ложникову С.Б.

Принимая во внимание, что Ложников С.Б. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора – нахождение в залоге до заключения ответчиками договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Ложниковым С.Б. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по номеру кузова транспортного средства в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ложников С.Б. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для прекращения залога не имеется.

При этом непредставление ответчиком Трехлебовой Н.В. сведений о залоге и отсутствии ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика Ложникова С.Б. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля на момент отчуждения Трехлебовой Н.В. заложенного автомобиля покупателю Ложникову С.Б.

Согласно п. 1.2 Договора залога с правом пользования № хх от 06.03.2023, по соглашению сторон стоимость предмета залога – спорного транспортного средства, составляет 450 000 руб., указанная стоимость признается ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении взыскания на предмет залога. Задолженность Трехлебовой Н.В. по Договору займа по состоянию на 30.10.2023 составляет 520 045 руб. 18 коп., из которых: основной долг – 350 000 руб.; проценты за пользование займом – 147 501 руб. 71 коп.; пеня – 8 285 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены.

6. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ “░░░░” ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ “░░░░” (░░░░ 1195476056490, ░░░ 5401994430) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░ 06.03.2023 ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5,99% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.04.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 902 ░░░. 36 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.04.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 658 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 257 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 593 819 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 220916093227) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ HONDA FIT, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № № ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░ 15.02.2023, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ “░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HONDA FIT, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № № ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░ 06.03.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ “░░░░” ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HONDA FIT, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № № ░░,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░