Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2022 ~ М-592/2022 от 02.08.2022

№ 2-683/2022

УИД 11RS0016-01-2022-001031-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Дедок А. В. к Лыткину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Дедок А.В. обратился в суд с иском к Лыткину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303 100 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг автосервиса в размере 1500 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оформлением его полномочий и оплатой государственной пошлины в размере 48 231 рубля, а также почтовых расходов в размере 144 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, собственником которого является Лыткин Д.А., марки «ВАЗ 21074», которому соответствует государственный регистрационный знак «№», под управлением Гречнева С.А. и транспортным средством марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Дедок А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гречневым С.А. Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гречнева С.А. застрахована не была. Кроме того, Гречнев С.А. не имел водительского удостоверения. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Паршукову И.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 538 483 рубля 30 копеек, с учетом износа – 210 079 рублей 30 копеек, вероятная рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП – 407 000 рублей, стоимость годных остатков – 123 900 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей.

Истец Дедок А.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Дедок А.В. – Хмельков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лыткин Д.А. и третье лицо Гречнев С.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2022 в 16 часов 30 минут около дома 37 п. Чёрный Яр Усть-Вымского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «Р №», под управлением Гречнева С.А., и автомашины марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак «№», под управлением Дедок А.В..

Транспортное средство марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№» принадлежит на праве собственности Лыткину Д.А.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 24.06.2022 Гречнев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из данного постановления следует, что 24.06.2022 в 16 часов 30 минут около дома 37 п. Чёрный Яр Усть-Вымского района Республики Коми водитель Гречнев С.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№», не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак «№» и допустил столкновение с автомобилем марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак «№», чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Из письменных объяснений Гречнева С.А. от 24.06.2022 следует, что 24.06.2022, он, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», которое принадлежит его другу, ехал со стороны с. Айкино в сторону с. Усть-Вымь, подъезжая к магазину «Рассвет» увидел, что по обочине шли дети. Он отвлекся на детей, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством – автомобилем марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак «№». Свою вину признает полностью.

Согласно письменным объяснениям Дедок А.В. от 24.06.2022, 24.06.2022 он, управляя транспортным средством марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак «№», двигался по автодороге п. Чёрный Яр, около дома №38, подъезжая к магазину «Рассвет», заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в том, что не создает аварийную ситуацию, и стал поворачивать к магазину. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего сразу остановился, вышел из машины и увидел, что задняя часть транспортного средства деформирована.

Данные обстоятельства также находят свое подтверждение в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортному средству истца причины в результате действий Гречнева С.А. в следствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2022.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гречнев С.А. не имел водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, а также гражданская ответственность водителей транспортного средства марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№ застрахована не была.

02.07.2022 Дедок А.В. обратился в ООО «АвтоДок» для проведения осмотра транспортного средства со снятием бампера. Стоимость услуг ООО «АвтоДок» составила 1500 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак «№» Дедок А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Паршукову И.А.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак «№», без учета износа составляет 538 483 рубля 30 копеек, с учетом износа – 210 079 рублей 30 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 07.07.2022 вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак «№», на момент, предшествующий ДТП от 24.06.2022 могла составлять 407 000 рублей, стоимость годных остатков по последствиям ДТП от 24.06.2022 составляет 123 900 рублей.

Данные отчеты составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля, также отчеты соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в области осуществления оценочной деятельности, полно, объективно, достаточно ясно, не содержат внутренних противоречий, согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями, вследствие чего, судом принимается как доказательство установленного размера ущерба.

Дедок А.В., полагая, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная экспертным заключением, превышает доаварийную стоимость, его восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего Дедок А.В. автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению Дедок А.В. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности истцом заявленной суммы ущерба, и приходит к выводу о том, что с собственника транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования - Лыткина Д.А., в пользу Дедок А.В. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 283 100 рублей, определенная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак «№», на момент, предшествующий ДТП от 24.06.2022 (407 000 рублей) и стоимостью годных остатков (123 900 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства обратился к индивидуальному предпринимателю Паршукову И.А. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей, которая оплачена Дедок А.В. в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 26.07.2022.

Также Дедок А.В. обращался в ООО «АвтоДок» для проведения осмотра транспортного средства со снятием бампера. Стоимость услуг ООО «АвтоДок» составила 1500 рублей, которые оплачены истцом 02.07.2022.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов Дедок А.В. на оплату услуг по проведению осмотра транспортного средства и оплату досудебного экспертного заключения в общей сумме 21 500 рублей, находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела 28.07.2022 между Дедок А.В. (заказчик) и Хмельковым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг по решению вопроса о взыскании денежных средств за повреждение в результате ДТП транспортное средство.

Стоимость услуг исполнителя оценена сторонами в 40 000 рублей (п. 2.2 Договора).

Согласно расписке Дедок А.В. передал Хмелькову А.А. по договору сумму в размере 40 000 рублей.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 40 000 рублей является завышенной, в связи с чем, определяет к возмещению с ответчика в пользу истца в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму в размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации, содержащегося в абзаце 3 пункта 2 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом для защиты нарушенного права оформлена доверенность на представление Хмельковым А.А. его интересов по делу о ДТП, произошедшем 24.06.2022 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, органах местного самоуправления, страховых компаниях, оценочных организациях, органах ГИБДД, почтовых отделениях, во всех судах судебной системы РФ, а не участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы, связанные с ее нотариальным удостоверением в размере 2000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов, связанных с направлением корреспонденции в адрес участвующих в деле лиц на сумму 144 рубля.

Также при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6231 рубля, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Дедок А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лыткина Д. А. в пользу Дедок А. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 100 рублей, расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства и оплатой услуг эксперта в размере 21 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6231 рубля, всего взыскать 330 975 рублей.

В удовлетворении требований Дедок А. В. о взыскании с Лыткина Д. А. расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

Судья                           Е.А. Долгих